Дело № 12-43/2024

36MS0036-01-2024-000516-19

Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «20» марта 2024 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Кавешников А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – Рукавицына О.М., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 28.12.2023 года в 11 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, г.н. М405УЕ 36, допустил столкновение с автомобилем Шкода, г.н. С994ТО 36, и в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1 и его защитник Рукавицын О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 ДТП не совершал, однако, обстоятельства правонарушения должностными лицами надлежащим образом не установлены, в том числе не проведена экспертиза, в связи с чем, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Потерпевшая ФИО3 считала, что обжалуемое постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Защитник заявителя – адвокат Пискленов Н.С., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке. ФИО1, при этом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его защитника – адвоката Пискленова Н.С.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, его доводы, изложенные в письменных объяснениях, а также выслушав стороны, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей, свидетеля, копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, фотоматериалами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Все представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1 ему назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемые данные общественные отношения, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников