36RS0001-01-2024-001022-88

Дело № 2-1260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Воронеж Авто-Лизинг», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь при этом на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 находится исполнительное производство № .....-ИП от 28.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Так, по ходатайству ООО «Воронеж Авто-Лизинг» определением Центрального районного суда т. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... наложен арест на автомобиль марки HYUNDAY, модель Solaris, год выпуска 2014, номер кузова № ....., номер двигателя № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., цвет БЕЛЫЙ, регистрационный номер № ......

В то время как Левобережным районным судом г. Воронежа 07.06.2022 было рассмотрено уголовное дело №1-449/2022, согласно которому установлено, что он, ФИО3, является владельцем вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», год выпуска 2014, номер кузова № ....., номер двигателя № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., цвет кузова - белый, регистрационный номер 

<

***>, а так же является потерпевшим вследствие действий ответчика ФИО4. Паспорт транспортного средства № ....., ключи от транспортного средства и автомобиль согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа переданы ФИО3 по принадлежности.

В связи с изложенным, считает, что запрет судебным приставом- исполнителем ФИО5 наложен незаконно, поскольку ни ФИО4, ни ООО «Воронеж Авто-Лизинг» не являются собственниками транспортного средства марки HYUNDAY, модель Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет БЕЛЫЙ. 

Обращаясь в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Воронеж Авто-Лизинг» просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по договору лизинга от 18.11.2021 № VRN-2111LV/18-01 в сумме 466400 руб., из них: задолженность по лизинговым платежам - 26 400 руб., задолженность по выкупным платежам - 440000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 руб., а также признать за ООО «Воронеж Авто-Лизинг» право собственности на автомобиль HYUNDAY, модель Solaris, год выпуска 2014, номер кузова № ....., номер двигателя № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., цвет БЕЛЫЙ, регистрационный номер № .....

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2022 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 18.11.2021 № VRN-2111LV/18-01 в сумме 466 400 руб., из них: задолженность по лизинговым платежам - 26 400 руб., задолженность по выкупным платежам - 440 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль отказано.

На основании постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2022 ФИО3 является владельцем автомобиля марки HYUNDAY 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет БЕЛЫЙ, в его распоряжении находятся ПТС № ....., ключи от транспортного средства и непосредственно спорный автомобиль. В настоящее время он активно пользуется законно принадлежащим транспортным средством, однако ограничение в виде запрета регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества, не позволяет ему в полной мере им распоряжаться.

Просит суд освободить от ареста автомобиль, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства №20767/22/36030ИП от 28.03.2022.

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, однако почтовые конверты вернулись обратно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 301 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) из чужого незаконного владения предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80 вышеназванного закона).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 ФИО3 приобрел автомобиль марки HYUNDAY 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет БЕЛЫЙ у ФИО1, который впоследствии сдавал в аренду.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2022 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 325 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением штрафа в размере 40000 руб. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 является владельцем вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», год выпуска 2014, номер кузова № ....., номер двигателя № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., цвет кузова - белый, регистрационный номер № ...... Согласно указанного постановления паспорт транспортного средства № ....., ключи от транспортного средства и автомобиль переданы ФИО3 (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не состоит на регистрационном учете.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство: № 20767/22/36030-ИП от 28.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, в связи с обращением ООО «Воронеж Авто-Лизинг» с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 04.03.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», год выпуска 2014, номер кузова № ....., номер двигателя № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., цвет кузова - белый, регистрационный номер № ......

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по договору исковые требования были частично удовлетворены, с ФИО4 взысканы задолженность по договору лизинга от 18.11.2021 года в сумме 466400 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства.

Принятые судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права собственника, истца по настоящему делу, обратившегося с самостоятельным иском в суд, поскольку такой порядок является для него способом защиты нарушенного права. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, собственник лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется оснований для дальнейшего сохранения ареста и запрета на регистрационные действия.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», год выпуска 2014, номер кузова № ....., номер двигателя № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., цвет кузова - белый, регистрационный номер № ....., отменив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 20767/22/36030-ИП от 28.02.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года