РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С., 

с участием заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Сергеевой Н.С., 

представителя истца администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2138/2021 по исковому заявлению администрации МО Богородицкий район к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, 

установил:

администрация МО Богородицкий район обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, ответчик по делу.

В адрес администрации МО Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение жителей квартиры по адресу: 

<

адрес>, с просьбой провести внеплановую проверку в рамках муниципального жилищного контроля жилого помещения, в котором проживает ответчик, в связи с тем, что наниматель данного жилого помещения не соблюдает санитарные правила содержания жилого помещения, квартира является рассадником насекомых.

На основании указанного акта сектором муниципального контроля администрации муниципального образования Богородицкий район была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в муниципальном образовании Богородицкий район.

Согласно акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре спорного жилого помещения установлено, что в квартире разбросан мусор, остатки еды на столах, которые лежат не один день, грязь. ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 3 человека, однако в настоящее время зарегистрирован в квартире один человек. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пользованиями жилыми помещениями, поскольку жилое помещение не используется по назначению и в пределах, установленных жилищным законодательством; пользование жилым помещением осуществляется без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, не соблюдается чистота и порядок в спорном жилом поведении, не обеспечивается сохранность санитарно-технического и иного оборудования, не производится текущий ремонт спорного жилого помещения, своевременно не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, наймодатель не проинформирован в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением.

По результатам проверки ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сектор муниципального контроля администрации МО Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений.

В связи с чем, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению истца, ФИО5 такими действиями (бездействиями) нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Указывая на то, что ответчику предоставлялся разумный срок для устранения допущенного нарушения и им не были приняты меры для устранения этих нарушений, истец просит суд на основании ст. 84, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в судебном порядке выселить ФИО5 из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение в отношении ФИО5 о проведении (повторной) внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля в жилом помещении, предоставленном ответчику по договору социального найма, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 была уведомлена под роспись. По результатам проверки был составлен акт органом муниципального контроля, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире антисанитарная обстановка, запах и грязь. По стенам ползают тараканы. В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное обследование жилого помещения 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что жилое помещение не поддерживается в надлежащем состоянии, текущий ремонт не производится, на потолках копать, трещины, пол в неудовлетворительном состоянии. Также ФИО5 не соблюдает в помещении меры противопожарной безопасности, поскольку производит сушку белья над работающей газовой плитой. В квартире присутствует стойкий неприятный запах. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик принял меры к уборке из квартиры мусора, остатков еды, дезинфекции (травле) насекомых в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире насекомые не наблюдались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Богородицкого района», ОВМ МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5, а также представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора Сергеевой Н.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес>, находится в муниципальном собственности, и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания ФИО5, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным договором социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № и домовой книги, выполненных ООО «УК Богородицкого района», лицевой счет в квартире открыт на имя ФИО5, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в указанной квартире (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), одна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на использование ответчиком указанного жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускает его разрушение.

Судом установлено, что в адрес администрации МО Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение жителя квартиры по адресу: 

<

адрес>, с просьбой провести внеплановую проверку в рамках муниципального жилищного контроля жилого помещения, в котором проживает ответчик, в связи с тем, что наниматель данного жилого помещения не соблюдает санитарные правила содержания жилого помещения, квартира является рассадником насекомых (тараканов), квартира находится в антисанитарном состоянии, не выносится бытовой мусор, квартира завалена мусором и хламом, отсутствует в квартире унитаз.

Для проверки указанного обращения распоряжением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №м/к было принято решение о проведении внеплановой документарной, выездной проверки в отношении ФИО5 органом муниципального контроля в рамках муниципального жилищного контроля, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на предмет проверки соблюдения данным гражданином обязательных требований жилищного законодательства при использовании жилого помещения. Срок проведения проверки был определен в 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено под роспись уведомление о проведении мероприятия по проверке соблюдения жилищного законодательства по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сектором муниципального контроля администрации муниципального образования Богородицкий район были выявлены нарушения жилищного законодательства.

Согласно акту внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-СВ в результате проверки выявлены нарушения п. 3 ч. 6 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. а, б, г, е, ж, з, пункта 10 главы II Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

При визуальном осмотре спорного жилого помещения установлено, что входная дверь в жилое помещение имеет замок, в связи с чем бесконтрольный доступ в квартиру ограничен. Целостность дверных и оконных проемов не нарушены. На окнах присутствует остекление. В квартире разбросан мусор, остатки еды на столах, которые лежат не один день, грязь. ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 3 человека, в настоящее время зарегистрирован в квартире один человек. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

С данным актом ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в частности привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с Правилами пользования жилым помещением, использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных ЖК РФ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Предписание вручено ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Сектором муниципального контроля администрации МО Богородицкий район на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №мк, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №мк, ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО5 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при проведении проверки.

Согласно акту внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-СВ, при проведении проверки выявлено, что нарушения, которые ранее были прописаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (привести жилое помещение в надлежащее состояние, провести санобработку от насекомых, погасить задолженность по коммунальным платежам, внести изменения в договор социального найма жилого помещения), не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 главным специалистом сектора муниципального контроля администрации МО Богородицкий район составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято распоряжение в отношении ФИО5 о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки (повторной) органом муниципального контроля в жилом помещении, предоставленном ответчику по договору социального найма, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 была уведомлена под роспись.

По результатам проверки был составлен акт органом муниципального контроля №/п-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения п. 3 ч. 6 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. а, б, г пункта 10 главы II Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

При визуальном осмотре установлено, что входная дверь в жилое помещение имеет замок, в связи с чем бесконтрольный доступ в квартиру ограничен. Целостность дверных и оконных проемов не нарушены. На окнах присутствует остекление. В квартире антисанитарная обстановка, запах и грязь. По стенам ползают тараканы.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное обследование жилого помещения 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что жилое помещение не поддерживается в надлежащем состоянии, текущий ремонт не производится, на потолках копать, трещины, пол в неудовлетворительном состоянии. Также ФИО5 не соблюдает в помещении меры противопожарной безопасности, поскольку производит сушку белья над работающей газовой плитой. В квартире присутствует стойкий неприятный запах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик не соблюдает санитарные правила содержания жилого помещения, квартира является рассадником насекомых, квартира находится в антисанитарном состоянии, не выносится бытовой мусор, квартира захламлена, отсутствует в квартире унитаз, в квартире стоит зловонный запах, из-за содержания ответчиком квартиры в антисанитарном состоянии насекомые размножились и из квартиры ФИО5 распространились по всему дому, в том числе и в появились и в ее квартире, вследствие чего жители дома были вынуждены проводить дезинфекцию во всем доме.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении ФИО5 крайней и исключительной меры в виде выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчиком частично приняты меры для устранения выявленных нарушений по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в частности к уборке из квартиры мусора, остатков испортившихся продуктов питания, дезинфекции насекомых в квартире. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире насекомые не наблюдались. Ответчиком приняты меры к погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сам ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что ранее совместно с ней в квартире проживали ее сыновья ФИО2, ФИО3, которые злоупотребили спиртными напитками, допускали бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская в жилое помещение посторонних лиц. В настоящее время в квартире она проживает одна, сыновья умерли, она производит погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и уборке в квартире, дезинфекции от насекомых по мере сил и с учетом ее материального положения. Она является получателем пенсии по старости.

Данные обстоятельства бесспорно следуют из представленного в материалы дела фотоматериала состояния спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «УК «Богородицкого района» от ДД.ММ.ГГГГ. Сам представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик принял меры к уборке квартиры от мусора и остатков еды, дезинфекции, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Также не отрицала, что входная дверь в жилое помещение имеет замок, целостность дверных и оконных проемов не нарушены. На окнах присутствует остекление.

Указанное свидетельствует о том, что в поведении ответчика наблюдаются положительные тенденции, ответчик реагирует на принимаемые в отношении него меры воздействия.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком систематически совершаются противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, и эти нарушения не устранены в полном объеме, не установлено.

Достаточных и бесспорных доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, приведения жилого помещения в непригодное для проживание состояние или систематического нарушения прав и законных интересов соседей, не представлено.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее к ответчику были приняты достаточные меры воздействия к устранению выявленных нарушений, в частности к понуждению ответчика к исполнению текущих ремонтных работ в квартире согласно договору социального найма жилого помещения, приведению жилого помещения в надлежащее состояние, вопрос о расторжении договора социального найма наймодателем в судебном порядке не ставился, к административной ответственности ответчик за нарушение требований жилищного законодательства не привлекалась, обращения других жителей многоквартирного дома, кроме ФИО1 в адрес администрации не поступало. Сведений о том, что появление насекомых в доме и их наличие в доме в других квартирах, кроме квартир №№, вызвано антисанитарным состоянием квартиры, в которой проживает ответчик, проведения дезинфекции во всем доме и обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в материалы дела не представлено. Доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов спорного жилого помещения не имеется. Факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Предоставленный ответчику срок, составляющий два месяца, является недостаточным для исправления всех имеющихся нарушений, в частности к проведению ремонтных работ в квартире, учитывая данные о личности ответчика, предписания администрации не содержат конкретные действия, которые ответчику надлежит совершить.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, не представлено, оснований для ее применения в отношении ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации МО Богородицкий район о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий