Дело № 2-570/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, убытков, мотивируя тем, что 26 августа 2023 года в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертного заключения №01.10.24 от 14 октября 2024 года ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила в размере 2 108 524 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 108 524 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 399 рублей, расходы по оплате АКБ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 года в городе Волжском Волгоградской области на проспекте Ленина напротив дома №232 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №... и водителя ФИО3, под управлением автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №...

Собственником автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства №... от 21 декабря 2022 года. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2024 года, определением №... от 28 августа 2023 года. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №....

Из объяснений ФИО1 и ФИО3, приобщенных к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (КУСП №12192 от 26 декабря 2023 года) следует, что ФИО3 управлял транспортным средством не имея водительское удостоверения на право управления транспортного средства. 

Согласно, страхового полиса №ХХХ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 декабря 2022 года ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено заключения №01.10.24 от 14 октября 2024 года ООО «Альянс-Поволжье» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила в размере 2 108 524 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением эксперта №01.10.24 от 14 октября 2024 года ООО «Альянс-Поволжье», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2, ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО1 

Оснований освобождающих ответчика ФИО2, от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

ФИО1 передавая автомобиль ФИО3 достоверно знал, что он не вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, освобождение его от ответственности за причиненный вред невозможно.

ФИО1 как собственник транспортного средства, не оформивший надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ФИО3, который управлял транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности. 

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на владельца транспортного средства, так и на лицо, допущенное владельцем источника повышенной опасности к управлению, в связи чем требования о взыскании суммы ущерба с ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчиков, ответчики являются лицами, причинившими вред имуществу потерпевшего, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 1 054 262 рубля, а с ФИО3 в размере 527 131 рубль, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчики не представили, как не представили и доказательств иной величины ущерба. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №01.10.24 от 27 сентября 2024 года и квитанцией от 27 сентября 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 399 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 ноября 2024 года, расходы по оплате специализированной стоянки в размере 16 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24 сентября 2024 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что повреждается доверенностью02 октября 2024 года №34АА4568196, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворённых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, по оплате специализированной стоянки в размере 8200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18199 рублей 50 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3750 рублей, по оплате специализированной стоянки в размере 4100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9099 рублей 75 копеек.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы по оплате АКБ DELTA 93 Ак, согласно квитанции от 26 сентября 2024 года в размере 16 500 рублей, однако в нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, кроме того не установлено, что данный вид АКБ находился в автомобиле марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

***> и имел повреждения не установлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате АКБ DELTA 93 Ак в размере 16 500 рублей отказать.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что повреждается договором от 31 октября 2024 года, с учетом разумности и справедливости в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1054262 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, по оплате специализированной стоянки в размере 8200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18199 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527131 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3750 рублей, по оплате специализированной стоянки в размере 4100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9099 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева