дело № 3а-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд 21 августа 2019 года с названным административным иском, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание (административное), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2013 года утверждена в размере 1 346 950 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание (склад ГСМ), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2013 года утверждена в размере 2 149 704,22 руб.

Однако согласно отчету об оценке №, составленному 

<

данные изъяты>» (оценщик ФИО2), действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 377 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 716 000 руб.

Несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налогов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, обязать административного ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 600 рублей (уплаченная госпошлина) и 158 рублей (почтовые расходы).

Судом изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Костромской области с заинтересованного лица на административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, судебные расходы просил взыскать с администрации Костромской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации городского округа город Галич Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков не представили.

Представитель административного ответчика – администрации Костромской области представил письменные возражения против требований о взыскании судебных расходов, в которых указал, что администрация Костромской области не возражала относительно заявленных административным истцом требований против пересмотра кадастровой стоимости, не установлена ошибка, повлёкшая превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью и не установлено нарушение методики при определении кадастровой стоимости. В связи с этим не имеется оснований для взыскания с администрации Костромской области судебных расходов.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 06 апреля 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание (административное), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д. 10/; с 28 ноября 2008 года на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание (склад ГСМ), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д. 11/.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 1 346 950 руб. /л.д. 12/, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 2 149 704,22 руб. /л.д. 13/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости влияют на объём налоговых обязательств ФИО1, а, следовательно, затрагивают её права.

В силу статьи 24.18. Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в числе прочих, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости №, составленный 

<

данные изъяты> (оценщик ФИО2 ФИО9 ФИО2).

В отчете рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 377 000 рублей и 716 000 рублей соответственно /л.д. 18-143/.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков». Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость земельных участков, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы административного дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчете, под сомнение не ставятся и не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков и установлении её в размере рыночной стоимости.

Обязанность по внесению соответствующих сведений о кадастровой стоимости в силу положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» возникает у органа кадастрового учета при установлении такой стоимости судом. В связи с этим не требуется указание в резолютивной части решения суда на такую обязанность органа кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Доказательства несения судебных расходов административным истцом представлены.

Чек-ордер от 05.06.2019 г. подтверждает оплату государственной пошлины в размере 600 рублей за рассмотрение вышеуказанного административного дела /л.д. 6/.

Квитанции организации почтовой связи подтверждают несение административным истцом почтовых расходов в размере 168 рублей (56+56+56) на направление другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов /л.д. 14/.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Администрация Костромской области, участвующая в административном деле в качестве административного ответчика, не возражала против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, а потому решение суда не может считаться принятым против административного ответчика – администрации Костромской области.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать не только позицию административного ответчика по делу, но и разницу между кадастровой стоимостью, определённой в порядке массовой оценки, и установленной решением суда в размере рыночной.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, определённую отчетом №, в 3,57 раза (1 346 950 руб. / 377 000 руб.).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, определённую отчетом №, в 3 раза (2 149 704,22 руб. / 716 000 руб.).

Такое соотношение, учитывая размер кадастровой и рыночной стоимостей, позволяет сделать вывод о превышении, которое уже само по себе может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку административный истец просит взыскать в его пользу в возмещение почтовых расходов 158 рублей, суд, несмотря на то, что размер почтовых расходов административного истца составил 168 рублей, определяет к взысканию именно заявленную административным истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание (административное), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание (склад ГСМ), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 716 000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 21 августа 2019 года. 

Взыскать с администрации Костромской области в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 158 (сто пятьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 600 (шестьсот) рублей, а всего – 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов