№ 2-961/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер», Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее по тексту – ПАО «Быстробанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Быстробанк» о предоставлении кредита в размере 633 499 рублей 55 копеек. При заключении кредитного договора ему были навязаны услуги по страхованию в размере 8 400 и заключение договора поручительства в размере 74 499 рублей 55 копеек. В указанных услугах он не нуждался, о чем сообщил работнику банка, однако его отказ проигнорировали, пояснив, что без добавления данных услуг кредит не будет одобрен. При заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства до него не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поручительства, страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил. Правом отказа он воспользовался в течении четырнадцати рабочих дней со дня его подписания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Брокер» в пользу него сумму, уплаченную за договор поручительства, в размере 74 499 рублей 55 копеек, солидарно взыскать с ПАО «Быстробанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уплаченную страховую премию в размере 8 400 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы – услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, и штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Брокер», в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Своим письменным возражением полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в случае удовлетворения иска просят снизить размер взысканной неустойки (штрафа), дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчики – представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным возражением просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающий возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства, истец добровольно выбрал вариант кредитования, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик – представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным отзывом на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке возвратив ФИО1 сумму страховой премии в размере 8 400 рублей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 17 от 167 июня 2012 года (п.2) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № на сумму 633 499 рублей 55 копеек под 13 % годовых. 

В этот же день между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в 

<

адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Согласно общих условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусматривается, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил путем почтового отправления заявление ПАО «БыстроБанк» об отказе от услуги поручительства и страхования, расторжении указанных договоров, просил вернуть плату в размер 84 899 рублей 55 копеек, которое согласно сайту «Почта России» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в нем требования банком до настоящего времени не исполнены.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 74 499 рублей 55 копеек, которое согласно сайту «Почта России» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в нем требования банком до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключили договор страхования в форме Полиса страхования жизни и здоровья №, страховая премия по данному договору составила 8 400 рублей и была включена в стоимость кредита.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору, 8 400 рублей были списаны со счета на оплату страховой премии и 74 499 рублей 55 копеек – за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования и его расторжении, вернуть уплаченные денежные средства в размере 8 400 рублей, которое согласно сайту «Почта России» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным отзывом на исковое заявление ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» и приложенного к нему платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» после получения заявления ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, добровольно, до предъявления истцом иска в суд, произвел возврат страховой премии в размере 8 400 рублей. 

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления пользователя услугой об отказе от договора.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО «Брокер» услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. 

Доводы ООО «Брокер» о том, что одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно и ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, суд признает не состоятельными, поскольку в данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. 

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, а также поскольку нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца всю уплаченную сумму в размере 74 499 рублей 55 копеек. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате страховой премии в размере 8 400 рублей, суд не находит, поскольку ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» после получения заявления ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, до предъявления ФИО1 иска в суд, добровольно возвратил истцу страховую премию в размере 8 400 рублей. 

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных его требований, вытекающих из основного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО «Брокер» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц ООО «Брокер», не исполнивших обязанность по возврату денежных средств в виде оплаты услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ООО «Брокер» о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ООО «Брокер» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 37 749 рублей 78 копеек. (74 499,55+ 1 000) / 50%)

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, распиской об оплате к нему, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения почтовых расходов суд не находит, поскольку истцом в исковом заявлении не указана сумма расходов, не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Брокер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 2 434 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «Быстробанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за договор поручительства, в размере 74 499 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяноста девять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 37 749 (тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 78 копеек, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.