Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 22-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.., 

его защитника – адвоката Жернакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что к инкриминируемому преступлению непричастен, следственные действия с ним не проводятся, он работал неофициально, имеет малолетнего ребенка, временную регистрацию в Калининградской области, от следствия скрываться не намерен. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жернакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурковой Т.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Как верно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и на настоящее время. 

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Довод обвиняемого о наличии временной регистрации в Калининградской области ничем не подтвержден. В заседании суда апелляционной инстанции А. не смог пояснить, на какой срок он зарегистрирован, на основании какого документа, утверждая, что сам в уполномоченный орган государственный орган для регистрации по месту пребывания не обращался.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований считать, что в случае нахождения на свободе А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение ему меры пресечения на более мягкую невозможно. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, ранее проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражу.

Довод обвиняемого о том, что он преступление не совершал, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопрос о доказанности вины предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства являться не может. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе в связи с неготовностью ранее назначенной экспертизы, необходимость производства по делу иных следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Данных, указывающих на необоснованное затягивание следователем процесса расследования, не имеется. То обстоятельство, что не проводятся следственные действия с участием самого А., не свидетельствует о волоките по делу, поскольку следователь сам определяет ход расследования, им выполняются иные следственные действия, не требующие участия обвиняемого. 

Сведения о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, проживающего с матерью в другом регионе Российской Федерации, были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при указанных выше обстоятельствах они не являются основанием для отмены судебного постановления.

Препятствий к содержанию А. под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: