№ 2а-35/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гребенщиковой,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица на стороне административных соответчиков – прокуратуры Чукотского автономного округа – ФИО5, действующей на основании доверенности № 6 от 1 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО2, начальнику управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 о признании несоответствующими требованиям законодательства ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18 и от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18; возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушения законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

в Анадырский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Генеральной прокуратуре РФ), в котором она просила суд: признать несоответствующими требованиям законодательства ответы Генеральной прокуратуры РФ от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18 и от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18; возложить обязанность на Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушения законодательства, направив ей мотивированный ответ, содержащих оценку всех приведённых ею доводов об умышленном оказании лечащим врачом в отношении её сына медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности его жизни и здоровья, обоснования, по которым данные доводы были отвергнуты. В обоснование данного административного иска указала, что в июле 2015 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК по ЧАО) возбуждено уголовное дело по факту смерти её новорождённого сына. 13 марта 2018 года следователем СУ СК по ЧАО лечащему врачу её сына предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ. 14 мая 2018 года уголовное дело направлено прокурору Чукотского автономного округа (далее – прокурор ЧАО). 22 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурором ЧАО следователю для производства дополнительного следствия. Решение прокурора ЧАО обжаловано следователем первому заместителю Генерального прокурора РФ, а впоследствии Генеральному прокурору РФ, ответами которых от 7 июня и 30 июля 2018 года соответственно в удовлетворении жалоб следователя отказано. Также ею (ФИО1) в адрес указанных лиц направлялись жалобы о несогласии с решением прокурора ЧАО, с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ; ответы на данные жалобы содержали лишь уведомления о решении заместителя Генерального прокурора РФ, Генерального прокурора РФ по жалобам следователя, разъяснения относительно доводов жалобы заявителя в этих ответах отсутствовали. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 6.1, 6.5 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указывает, что ответы на её жалобы не содержат оценки всем доводам обращения, не приведены мотивы и обоснования отказа в удовлетворении её жалоб, чем нарушены её права на получение ответа, соответствующего требованиям законодательства РФ, адекватного ответа от государственного органа. В связи с этим просила удовлетворить её административный иск.

В возражениях на административный иск ФИО1 заинтересованное лицо на стороне административных соответчиков прокуратура ЧАО считает, что настоящий административный иск ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ не подлежит удовлетворению, поскольку оценка законности вынесенного прокурором ЧАО постановления от 22 мая 2018 года о возвращении уголовного дела №151925 для производства дополнительного расследования уже давалась как заместителем Генерального прокурора РФ, так и Генеральным прокурором РФ при рассмотрении ходатайств следователя об отмене вышеуказанного решения прокурора ЧАО. Таким образом, законность вынесенного прокурором ЧАО процессуального решения по уголовному делу проверена в рамках УПК ФР на основании жалоб следователя, переоценки по доводам жалоб ФИО1 не требовала. Поступившие в Генеральную прокуратуру РФ жалобы рассмотрены, в установленные законом сроки на них даны ответы полномочными должностными лицами. Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженных в письменном ответе, не свидетельствует о неправомерных действиях Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений ФИО12, данные ответы не нарушают прав административного истца, не возлагают на него никаких обязанностей и не препятствуют к осуществлению его прав и свобод. 

В отзыве на административный иск ФИО1 соответчик Генеральная прокуратура РФ просит в удовлетворении данного административного иска ФИО1 отказать, указав, что, жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с установленным порядком, получение ответов ею не оспаривается. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования. Учитывая то, что расследование уголовного дела не завершено, направленные ФИО1 ответы разъяснительного характера указанным требованиям соответствуют. Большая часть доводов иска сводится к несогласию с процессуальными решениями по уголовному делу, проверка законности которых к предмету настоящего спора не относится. 

В ходатайстве ФИО1 от 10 декабря 2018 года дополнительно указано, что расследование по вышеуказанному делу официально окончено 6 апреля 2018 года, следовательно, её обращения поступали в Генеральную прокуратуру РФ после окончания расследования, в связи с чем должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение приведённых ею доводов.

Определением Анадырского городского суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица: начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 (далее – начальник отдела управления ФИО2), подписавший оспариваемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 31 июля 2018 года №21/2-102-2018/Он 46292-18, а также начальник управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО3 (далее – начальник управления ФИО3), подписавший оспариваемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 4 сентября 2018 года №21/2-102-2018/Он52436-18.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица на стороне соответчиков - прокуратуры ЧАО ФИО5 поддержала возражения на административный иск, просила отказать в его удовлетворении.

Административные соответчики Генеральная прокуратура РФ, начальник отдела управления ФИО2, начальник управления ФИО3 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица на стороне соответчиков - прокуратуры ЧАО ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года Анадырским МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти несовершеннолетнего сына ФИО1 

13 мая 2018 врачу неонатологу палат новорожденных детей акушерского отделения стационара ГБУЗ "ЧОБ" ФИО6 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

14 мая 2018 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору ЧАО для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением прокурора ЧАО от 22 мая 2018 года уголовное дело возвращено следователю отдела по РОВД СУ СК России по ЧАО для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 29-32; 51-54).

28 мая 2018 года на данное постановление прокурора ЧАО следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧАО ФИО7 подана жалоба заместителю Генерального прокурора РФ (л.д. 57-64).

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО10 от 7 июня 2018 года отказано в удовлетворении данного ходатайства следователя ФИО7 от 28 мая 2018 года (л.д. 66-67).

17 июля 2018 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧАО ФИО7 подана жалоба Генеральному прокурору РФ ФИО8 на постановления нижестоящих прокуроров (л.д. 68-75).

Постановлением Генерального прокурора РФ от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧАО ФИО7 на постановление прокурора ЧАО от 22 мая 2018 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО10 от 7 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя (л.д. 77-78).

5 июня 2018 года на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ поступили два обращения ФИО1 в связи с несогласием с постановлением прокурора Чукотского автономного округа от 22 мая 2018 года (л.д. 115-119; 120-124).

15 июня 2018 года ФИО1 начальником отдела управления ФИО2 дан ответ на её обращения от 5 июня 2018 года. В данном ответе указано, что обращения ФИО1 рассмотрены. Изучением представленных материалов установлено, что доводы следствия удовлетворению не подлежат, поскольку уголовная ответственность по указанному составу преступления возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг ненадлежащего качества, их опасности для жизни или здоровья потребителей, но и наличия у совершившего эти действия лица осознания их противоправного характера. В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 прямого умысла на оказание ФИО9 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. На основании этого, Первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО10 7 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, решение прокурора округа признано обоснованным (л.д. 125-126).

24 июля 2018 года на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба ФИО1, в которой она просила признать необоснованными решения нижестоящих прокуроров и удовлетворить жалобу следователя (которая была направлена Генеральному прокурору РФ после получения решения первого заместителя Генерального прокурора РФ об отказе в удовлетворении жалобы следователя), поскольку в материалах уголовного дела содержатся доказательства прямого умысла лечащего врача её сына ФИО6 на оказание её ребенку медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья (л.д. 131-132).

31 июля 2018 года за № 21/2-102-2018/Он46292-18 начальником отдела управления ФИО2 дан ответ ФИО1 на её обращение от 24 июля 2018 года. В данном ответе указано, СУ СК России по ЧАО расследовано уголовное дело по факту смерти в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» новорождённого ФИО9, его материалы направлены прокурору округа для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. Изучением уголовного дела установлено, что в ходе досудебного производства не получено данных об умышленном нарушении медицинским работником требований безопасности жизни и здоровья пациента. Экспертным исследованием не установлено причинно-следственной связи между действиями врача и наступлением общественно опасных последствий. В связи с допущенными нарушениями прокурором 22 мая 2018 года уголовное дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия. Обоснованность этого решения 30 июля 2018 года подтверждена Генеральным прокурором РФ ФИО8. При рассмотрении предыдущих обращений нарушений не допущено (л.д. 133).

21 августа 2018 года на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба ФИО1, в которой она, приводя доводы о несогласии с вышеуказанными постановлением прокурора округа, решениями заместителя Генерального прокурора РФ, Генерального прокурора РФ, указывает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ при направлении ответов на её обращения от 3 июня и 23 июля 2018 года (5 июня и 24 июля 2018 года соответственно) не исследованы все приведенные в её жалобах доводы; не указаны основания, по которым данные доводы были отвергнуты; не разъяснен порядок обжалования решений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 134-137). 

На данное обращение ФИО1 от 21 августа 2018 года начальником отдела управления ФИО3 4 сентября 2018 года за № 21/2-102-2018/Он52436-18 дан ответ, в котором, помимо прочего, сообщено, что обоснованность решения прокурора Чукотского автономного округа от 22 мая 2018 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия подтверждена решением первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО10 от 7 июня 2018 года и окончательным процессуальным решением по делу Генерального прокурора РФ ФИО8 от 30 июля 2018 года (л.д. 138). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых, в частности прав и законных интересов граждан, организаций.

В силу п. 2 ч.1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Исходя из ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры, сроки рассмотрения таких обращений и предоставления ответов устанавливается Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В силу п. 1,4 ч.1, 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. 

Согласно п. 6.5 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из содержания административного иска ФИО1, предметом рассмотрения по настоящему делу являются ответы Генеральной прокуратуры РФ:

- от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18, подписанный начальником отдела управления ФИО2;

- от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18, подписанный начальником управления ФИО3

Основанием для предоставления ответа от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18 за подписью начальника отдела управления ФИО2 послужила жалоба ФИО1 от 24 июля 2018 года. 

Вышеуказанная жалоба административного истца поступила в Генеральную прокуратуру РФ 24 июля 2018 года и была зарегистрирована вх. рег. № ОГР-186488-18, ответ на неё дан 31 июля 2018 года за № 21/2-102-2018/Он46292-18.

Факт получения административным истцом вышеуказанного ответа Генеральной прокуратуры РФ не оспаривается.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ №133-ца(о) от 5 апреля 2018 года ФИО2 назначен с 5 апреля 2018 года на должность начальника отдела по надзору за расследованием уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и в отношении их управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 139).

Таким образом, ответ Генеральной прокуратуры РФ от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18 за жалобу ФИО1 от 24 июля 2018 года дан полномочным лицом, в установленный п. 5.1 Инструкции срок.

Основанием для предоставления ответа от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18 за подписью начальника управления ФИО3 явилась жалоба ФИО1 от 21 августа 2018 года. 

Данная жалоба административного истца поступила в Генеральную прокуратуру РФ 21 августа 2018 года и зарегистрирована вх. рег. № ОГР-212724-18, ответ на неё дан 4 сентября 2018 года за № 21/2-102-2018/Он52436-18.

Факт получения административным истцом вышеуказанного ответа Генеральной прокуратуры РФ не оспаривается.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 67-ца(о) от 27 февраля 2018 года ФИО3 назначена с этой даты на должность заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ – начальника управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних (л.д. 140).

С учётом изложенного ответ Генеральной прокуратуры РФ от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18 за жалобу ФИО1 от 21 августа 2018 года дан полномочным лицом, в установленный п. 5.1 Инструкции срок.

Утверждение ФИО1 о том, что не все доводы её жалоб от 24 июля и от 21 августа 2018 года нашли оценку в обжалуемых ответах должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ от 31 июля и 4 сентября 2018 года соответственно является несостоятельным.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 от 24 июля 2018 года, административный истец указывает на несогласие с постановлением прокурора ЧАО от 22 мая 2018 года о возвращении дела на дополнительное следствие, ссылаясь на доказанность вины лечащего врача ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Исходя из текста жалобы от 21 августа 2018 года, административный истец указывает на нарушения требований закона должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в неисследовании всех приведенных в её обращениях доводов (в том числе о наличии вины лечащего врача в совершении вышеуказанного преступления, несогласии с процессуальными решениями по делу), неуказании оснований, по которым данные доводы отвергнуты, неразъяснении порядка обжалования решений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. 

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В случаях, предусмотренных п. 2,3 ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор выносит мотивированное постановление (ч. 3 ст. 221 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Из приведённых норм закона следует, что в отношении обжалования постановления прокурора о возвращении дела на дополнительное следствие установлен специальный порядок обжалования, а именно: правом на подачу жалобы на такое постановление, а также постановление вышестоящего прокурора наделён исключительно следователь с соблюдением процедуры согласования жалобы; потерпевший по уголовному делу не наделён полномочиями на подачу подобного рода жалоб. При этом правом на предоставление ответа о законности постановления прокурора округа по жалобе следователя наделён исключительно заместитель Генерального прокурора РФ, а оценку постановления заместителя Генерального прокурора РФ по этому вопросу полномочен давать исключительно Генеральный прокурор РФ. Решение Генерального прокурора по вопросу наличия (отсутствия) законных оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное следствие является окончательным, не подлежит дальнейшему обжалованию. Вместе с тем доводы относительно наличия вины обвиняемого, достаточности доказательств по делу могут быть приведены потерпевшим в суде (при рассмотрении уголовного дела по существу), а также в жалобе на итоговый процессуальный документ по уголовному делу (приговор, постановление). 

Следовательно, давать оценку законности постановления прокурора округа о возвращении дела на дополнительное следствие, в том числе по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвиняемому обвинения, наделён исключительно заместитель Генерального прокурора РФ, а оценку постановления последнего – только Генеральный прокурор РФ.

30 июля 2018 года первый заместитель Генерального прокурора РФ ФИО10, отказывая в удовлетворении жалобы следователя на постановление прокурора ЧАО от 22 мая 2018 года, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 прямого умысла на оказание ФИО9 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности возвращения уголовного дела №151925 постановлением прокурора ЧАО от 22 мая 2018 года следователю для производства дополнительного следствия.

Законность постановления первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО10 от 7 июня 2018 года проверена Генеральным прокурором РФ, который пришёл к аналогичным выводам в постановлении от 30 июля 2018 года. 

Постановление Генерального прокурора РФ ФИО8 от 30 июля 2018 года является окончательным процессуальным решением по вопросу о возвращении уголовного дела на доследование, его обжалование не предусмотрено законодательством РФ.

Иные должностные лица прокуратуры, в том числе Генеральной прокуратуры РФ, не наделены полномочиями давать оценку законности постановления прокурора ЧАО от 22 мая 2018 года, вышеуказанных постановлений первого заместителя Генерального прокурора РФ, Генерального прокурора РФ.

Учитывая, что в силу закона потерпевшей ФИО1 не предоставлено право обжалования постановлений прокурора о возвращении уголовного дела, правовая оценка постановлению от 22 мая 2018 года дана вышеуказанными полномочными лицами Генеральной прокуратуры РФ в соответствии со ст. 221 УПК РФ, иным должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ такое право не предоставлено законом, то должностные лица – ФИО2, ФИО3, давая оценку доводам жалоб ФИО1 от 24 июля и 21 августа 2018 года соответственно о наличии вины лечащего врача и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, обоснованно в обжалуемых ответах от 31 июля, 4 сентября 2018 года сослались на окончательное процессуальное решение по этому вопросу, принятое 30 июля 2018 года Генеральным прокурором РФ.

Кроме того, согласно п. 6.4 Инструкции подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.

Поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором ЧАО, возвращено на дополнительное следствие, что свидетельствует, вопреки позиции административного истца, о незавершённости расследования по уголовному делу № 151925, то ответы Генеральной прокуратуры РФ на жалобы ФИО1 соответствовали вышеприведённому п. 6.4 Инструкции, содержали аргументацию в форме, не раскрывающей тайну предварительного следствия.

В связи с изложенным, проанализировав содержание оспариваемых ответов от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18 и от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18, суд приходит к выводу, что в них в лаконичной, но вместе с тем мотивированной форме должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ - начальником отдела управления ФИО2, начальником управления ФИО3, исходя из их полномочий, даны ответы по всем доводам жалоб ФИО1

Само по себе несогласие административного истца с содержанием мнения должностных лиц прокуратуры, выраженных в письменных ответах, не свидетельствует о неправомерности этих ответов, действий Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений ФИО1

Суд не входит в обсуждение доводов о наличии достаточных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии вины лечащего врача ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела и подлежат установлению при производстве по уголовного дела № 151925.

Также суд не входит в обсуждение доводов ФИО1 о несогласии с процессуальными решениями по уголовному делу, так как проверка их законности к предмету настоящего спора не относится.

Поскольку жалобы ФИО1 от 24 июля и 21 августа 2018 года, поступившие в Генеральную прокуратуру РФ, разрешены в установленном законом порядке в пределах полномочий должностных лиц, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры РФ отсутствует, данные ответы не нарушают прав административного истца, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не препятствуют к осуществлению прав и свобод ФИО1, не затрудняют её доступ к правосудию, то отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО2, начальнику управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 о признании несоответствующими требованиям законодательства ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 21/2-102-2018/Он46292-18 и от 4 сентября 2018 года № 21/2-102-2018/Он52436-18; возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушения законодательства, направив ФИО1 мотивированный ответ, содержащий оценку всех приведённых доводов об умышленном оказании лечащим врачом в отношении её сына медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья, обоснования, по которым данные доводы отвергнуты - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, опротестовано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

21.01.2019 

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова