Избербашский городской суд РД

Судья ФИО8

Дело № 2-31/2024 (№2-984/2023)

УИД 05RS0017-01-2023-001195-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-177/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО12 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО4, а также в интересах 

<

.> 

<

.> ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО5 И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого дома и выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что согласно определению Верховного суда Республики Дагестан от 

<

дата> жилой дом с кадастровым номером 05:49:000059:631 и земельный участок 05:49:000059:216, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны общей долевой собственностью бывших супругов: ФИО1 и ФИО2, детей ФИО5 и ФИО6

За ФИО1 признано право на 3/8 долей, за ФИО2 на 3/8 долей, за ФИО5 право на 1/8 доли, ФИО6 право на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Избербашского городского суда РД от 

<

дата> брак между ними расторгнут.

ФИО5 принадлежит 3/8 долей в праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. О выделе доли в общем имуществе в добровольном порядке ответчик не согласна, соглашение между ними не достигнуто. Реальной возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Он предлагал ответчику отделить часть дома, ФИО14 на первом этаже и находящийся над частью дома площадкой - верандой, коридор, санузел и ванную комнату, перегородить двор, установить отдельный вход с ворот. С учетом фактического порядка пользования часть дома можно разделить, имеется возможность установить отдельный вход, при незначительной реконструкции дома, но ответчик также не согласна, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> в натуре, выделив его долю в общей собственности, предоставить в натуре во владение в размере 3/8 долей жилого дома с земельным участком.

ФИО1 обратилась в своих и в интересах 

<

.> 

<

.> ФИО5 и ФИО6 в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о выделении 5/8 долей от общей долевой собственности в жилом доме, а также 5/8 долей прилегающего к нему земельного участка с обеспечением возможности обособленного после выдела использования всех инженерно-коммунальных сетей домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что определением Верховного суда Республики Дагестан от 

<

дата> жилой дом с земельным участком с кадастровыми номерами 05:49:000059:631 и 05:49:000059:216 соответственно, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, признаны общей долевой собственностью бывших супругов и их 

<

.> 

<

.> ФИО5 2007г.р. и ФИО6 2009г.

<

адрес> доли за ФИО3 право на 3/8 долей, за ней - ФИО1 право на 3/8 долей, их сыном - ФИО5 право на 1/8 доли, их дочерью - ФИО6 право на 1/8 доли от общей долевой собственности.

Решением Избербашского городского суда 

<

дата> брак расторгнут. Место жительства обоих детей определено с ней. Она является законным представителем по защите всех прав и интересов 

<

.> 

<

.>. В связи с этим, общая доля её семьи в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок составляет 5/8 долей от общей долевой собственности. Достигнуть мирового соглашения в разделе указанного домовладения не удалось.

Дальнейшее совместное проживание в доме не представляется возможным в виду крайне неприязненного отношения ФИО2 к ней и детям, которое выражается в отказе ФИО2 участвовать в их воспитании и содержании; создании ей и детям невыносимых условий проживания в доме, что выражается в учинении препятствий в пользовании жилым домом, такие как - закрывание комнат, балкона и огорода на ключ и запрещение им доступа в них, самовольно отключая поступления газа и воды в дом и т.п.

При попытках объяснить ему незаконность его действий переходит на нецензурные оскорбления и открытые угрозы. После безуспешных попыток объяснить ФИО2 о недопустимости такого поведения, приходиться обраться в отдел полиции, прокуратуру, отдел опеки и попечительства. Проживая с ними в этом доме в таких условиях уже в течение 5 лет, ФИО5 И.Б. также отказывается оплачивать счета за коммунальные услуги и соответствующие налоги за указанное домостроение. Она вынуждена одна нести бремя этих расходов. При попытках оставить оплату на ФИО2 это приводило лишь к накоплению долга, и соответственно отключению коммунальными службами подачи газа и электроэнергии в дом, причем в зимнее время. В таких случаях ей приходится находить средства для оплаты задолженности, образуя долговые обязательства перед другими лицами.

Данное домовладение является для неё и её детей единственным жильем. На предложения продать дом и вырученные средства поделить ФИО5 И.Б. категорически отказывается. Приобрести другое жилье у неё и её детей нет финансовой возможности, постоянного заработка у неё нет, имеет лишь временные подработки, дети обучатся в средней образовательной школе, своих доходов не имеют.

При таких условиях раздел дома после распада семьи также считала для себя невозможным, так как на перепланировку потребуются значительные денежные вложения, то обеспечить она не в состоянии. Все имеющиеся средства расходуются на содержание детей и дома. Жилой дом состоит из 2 этажей. На 1 этаже расположены следующие комнаты: кухня, спальная комната, гостиная, санузел, коридор и прихожая. На 2 этаже расположены 3 спальные комнаты, санузел и коридор. С момента прекращения брачных отношений сложился следующий порядок пользования этим домом. ФИО5 И.Б. пользуется одной из спален на 2 этаже, санузлами и помещением, расположенном в подвальной части дома. Спальней пользуется лишь в ночное время для сна. Всеми остальными помещениями пользуются она и дети. После расторжения брака ФИО5 И.Б. в другой брак не вступил, на иждивении также никого не имеет.

Учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, а также её и детей заинтересованность в их использовании усматриваем следующий вариант выдела в натуре помещений в жилом доме: помещения на 2 этаже (обозначенные в техпаспорте под номерами 1,2,3,4,5,6) на 1 этаже - кухню, спальню, прихожая, часть коридора (обозначенные под номерами 2,3,4,5), часть земельного участка, выделенная на представленным ею поэтажного плана зеленым цветом.

Также достигнуть договоренности по разделу прилегающего к дому земельного участка и существующих инженерных сетей, или договоренности по их совместному переустройству не удалось. Оставить земельный участок и инженерные коммуникации в общем пользовании также категорически не допускает, ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений и многочисленных споров об оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах существует острая необходимость установки отдельных приборов учета потребляемых ресурсов. В доме и на прилегающем земельном участке во время проживания в этом доме были проведены значительные изменения - возведены дополнительные строения. Они оказались не отраженными в правоустанавливающих документах, так как были возведены после оформления техпаспорта. В связи с этим для всестороннего и правильного разрешения дела возникла необходимость внесения всех изменений в техпаспорт домовладения.

<

дата> ППК «Роскадастр» эти изменения были внесены и ею был получен актуальный технический паспорт на домовладение. С учетом этих изменений, а также с учетом пожеланий и других собственников - детей был сформирован вариант выдела её и её детей долей в жилом доме и в прилегающем к нему земельном участке с соответствующими строениями на нем.

Просит выделить в натуре 5/8 долей от общей долевой собственности в жилом доме, а также 5/8 долей прилегающего к нему земельного участка, с обеспечением возможности обособленного после выдела использования всех инженерно-коммунальных сетей домовладения, 5/8 долей вспомогательных хозяйственно-бытовых строений, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Решением Избербашского городского суда РД от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в её, и в интересах 

<

.> ФИО5 и ФИО6, к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза по делу является не полной, эксперт не запросил правоустанавливающие документы на земельный участок, земельный участок на месте эксперт не замерял, ответчик комнаты на 1 и 2 этаже закрыла, доступ в них для проведения экспертизы не предоставила. Оценка имущества произведена по старым данным, без учета износа. Эксперт на объект не выезжал. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Истец 4 года проживает в подвальном помещении, в котором нет удобств, коммуникаций, без элементарных условий для проживания, его 3/8 доли остались не выделенными в натуре.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО13 просила решение суда отменить, иск ФИО2 удовлетворить, при невозможности раздела жилого дома и земельного участка определить порядок пользования.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 и 2 ст. 254 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит в доле на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000059:216 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000059:631, расположенные по адресу: РД. г Избербаш, 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеется технический паспорт на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Избербашского городского суда от 

<

дата> отменено частично и в отмененной части постановлено: «признать земельный участок с кадастровым номером 05:49:000059:216 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000059:631, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью супругов ФИО1 и ответчика ФИО3, их детей ФИО5 и ФИО6. Определить доли ФИО1, ФИО3, и их детей - ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000059:216 и жилой дом, с кадастровым номером 05:49:000059:631, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б», исходя из равенства долей истца, ответчика и их детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества. Признать за ФИО1 право на 3/8 долей, за ФИО3 на 3/8 долей за ФИО5 право на 1/8 доли, ФИО6 право на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000059:216 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000059:631, расположенные по адресу: РД, Избербаш, 

<

адрес> «б».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению первичной судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата> произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о координатах и межевых границах спорного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, фактически площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 10.0 кв.м. При этом, экспертом предложен вариант раздела жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета положений ст. 247, 252 ГК РФ и нарушает право сторон на судебную защиту. Сам по себе факт несоответствия площади земельного участка не является безусловным основанием для отказа в защите прав сособственников, между которыми сложились конфликтные отношения, делающие невозможным совместное пользование имуществом. Суд первой инстанции ограничился констатацией невозможности раздела, не предприняв мер к определению порядка пользования имуществом, что является одной из форм реализации прав сособственника.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий, определением судебной коллегии по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Фирма «Аском» № от 

<

дата>, реальный раздел жилого дома (выдел доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности и образованием автономных жилых блоков) в соответствии с долями 3/8 и 5/8 как в идеальных долях так и с отступлением от идеальных долей на момент производства исследования не представляется возможным т.к.:

- отсутствует возможность переустройство жилого дома в соответствии с определением «Блокированный жилой дом» (имеют помещения друг над другом, отсутствует возможность устройства общей боковой стены, отдельных коммуникаций);

- расположение строения жилого 

<

адрес>:49:000059:631, лит «А» площадью 195,6 м2, на земельном участке с учетом предложенного варианта порядок пользования помещений не предполагает выдел отдельных (изолированных) частей земельного участка;

- площадь земельного участка приходящаяся на 3/8 доли составляет 170,6 м2, и на 5/8 доли 284,4 м2, не со-ответствует п. 11.5.4., Статья 11.1 ПЗЗ 

<

адрес> (минимальная площадь земельного участка по ИЖС 450 м2).

Вместе с тем, экспертом установлено, что имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон (3/8 и 5/8) либо с незначительным отступлением от них.

Экспертами разработан вариант порядка пользования жилым домом в долях 3/8 и 5/8, без причинения ущерба основным несущим конструкциям, в соответствии с идеальными долями, с установлением изолированных помещений и при условии нечиненые препятствий в пользовании общими конструкциями и коммуникациями.

При разработке варианта порядка пользования жилым домом, каждому из собственников передается конкретная часть строения, в долях максимально приближенных к идеальным, с возможностью использования помещений для проживания, а также предлагается вариант порядка пользования земельным участком по предложенному варианту порядка пользования жилым домом в идеальных долях.

Экспертами разработан Вариант № порядка пользования, который учитывает сложившийся порядок пользования и позволяет сторонам эксплуатировать жилые помещения изолированно друг от друга.

<

адрес> 2-х этажного жилого дома лит «А» (по данным правоустанавливающих документов) составляет 195,6 м2., на идеальную 3/8 долю приходится 73,35 м2 общей площади, на идеальную 5/8 долю приходится 122,25 м2, общей площади помещений.

<

адрес> земельного участка составляет 455 м2, на идеальную 3/8 долю приходится 170,6 м2 площади земельного участка, на идеальную 5/8 долю приходится 284,4 м2 площади земельного участка.

Совладельцам 5/8 долей выделить помещение №,3,5 и часть коридора № (площадью 10,3м2) на первом этаже, помещение №,2,3,4,5,6 на втором этаже лит «А» общей площадью 149,4 м2, что на 27,15 м2, больше 5/8 идеальной доли (122, 25 кв.м.). А также выделить помещение подвала № площадью 14,1 м2, которое не входит в общую площадь помещений жилого дома по данным правоустанавливающих документов.

Совладельцу 3/8 доли выделить помещение №,6,7 и часть помещение № (площадью 5,7м2) на первом этаже лит «А» общей площадью 46,2 м2, что на 27.15 м2, меньше 3/8 идеальной доли (73.35 кв.м.). А также выделить помещение подвала № площадью 14,1 м2, которое не входит в общую площадь помещений жилого дома по данным правоустанавливающих документов.

При данном варианте порядка пользования жилого дома лит «А» необходимо произвести следующие работы по переустройству: на 1-м этаже устроить перегородку в помещение № коридор на расстоянии 3,55 м. от перегородки с помещением №; заложить дверной проем между помещением № и №; № и №; устроить дверной проем между помещением № и №; устроить дверной проем - выход во внутренний двор из помещения №; устроить лестницу (вход выход) на земельный участок из помещений №; на 2-м этаже заложить дверной проем из помещения №.

Набор и стоимость работ по перепланировке помещений, по предложенному варианту порядка пользования жилым домом, определены в приложении 2.2 и составляют 174 779 руб.

В соответствии с представленными на рассмотрении данными и данными фактического осмотра определено:

<

адрес> земельного участка составляет 455 м2, на идеальную 3/8 долю приходится 170,6 м2 площади з/у, на идеальную 5/8 долю приходится 284,4 м2 площади земельного участка.

На рассмотрение суда экспертом предлагается вариант порядка пользования земельным участком площадью 455 м2 по адресу: 

<

адрес> «Б» с учётом фактических размеров, в идеальных долях, с учетом размещения строения на участке, и предложенного и Совладельцем 5/8 доли вариантом порядка пользования жилым домом.

Вариант № порядка пользования земельным участком по предложенному совладельцем 5/8 доли, варианту порядка пользования жилым домом:

При данном варианте порядка пользования существует необходимость в участке общего пользования площадью 20,0 м2, расположенного непосредственно под конструкциями жилого дома (выделенные помещения в жилом доме расположены друг над другом):

<

адрес> земельного участка, выделенного в общее пользование, составляет 20,0 м2. План схема порядка пользования земельным участком, расположение поворотных точек и привязка к местности показаны в табличной форме.

N X Y Длина Дир. углы

1 173597.76 378758.64 3.97 337"39.8"50"

2 173601.42 378757.13 5.14 67"06.4"27"

3 173603.42 378761.86 3.94 157"05.1"08’’

4 173599.79 378763.40 5.18 203"08.0’04”

Периметр 18 м . 

<

адрес> 20 кв.м.

Совладельцу 5/8 доли предлагается выделить 1/2 часть земельного участка общего пользования пл. 10,0 м2 (20 х 1/2) расположенного под лит «А», земельный участок под строением (под выделенными помещениями) и прилежащий участок 236 м2, в границах:

N X Y Длина Дир. углы

1 173593.65 378749.02 10.97 336‘36.8"53"

2 173603 72 378744.67 24.88 66’45 0"01"

3 173613.54 378767.53 9.12 156*17.4"28"

4 173605.19 378771.20 9.29 247-15.4"29”

5 173601.60 378762.63 1.98 337-04.7"46”

6 173603.42 378761.86 5.14 247-04.7’46"

7 173601.42 378757.13 3.97 157-39.8"50”

8 173597.76 378758.64 10.45 203’08.0’04"

Периметр 76 м 

<

адрес> 236 кв.м.

<

адрес> земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 5/8 доли составляет 284,4 м2 что на 38,4 м2, меньше 5/8 идеальной доли.

Расчет: 20 х 1/2 + 236,0 = 246 м2 284,4 - 246 = 38,4 м2

Совладельцу 3/8 доли предлагается выделить 1/2 часть земельного участка общего пользования пл. 10. м2 (20 х 1/2) расположенного под лит «А», земельный участок под строением (под выделенными помещениями) и прилежащий участок 199,0 м2, в границах:

N X Y Длина Дир. углы

1 173593.65 378749.02 15.63 66"51.9’56’

2 173599.79 378763.40 1.97 337"04.4’24”

3 173601.60 378762.63 9.29 6715.4"29"

4 173605.19 378771.20 8.36 156"17.4’28"

5 173597.54 378774.56 9.61 245"48.4’25”

6 173593.60 378765.79 0.93 155"46.3’20”

7 173592.76 378766.18 15.39 245"58.4"25"

8 173586.49 378752.12 7.80 113"23.1’07“

Периметр 69 м. 

<

адрес> 199 кв.м.

<

адрес> земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 3/8 доли составляет 209,9 м2, что на 38,4 м2 больше 3/8 идеальной доли.

Расчет: 20 х I /2 + 199,0 = 209.0 м2 170,6 - 209,0 = - 38,4 м2

В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования стоимость доли каждого из совладельцев, в домовладении по адресу: РД 

<

адрес> «Б», на земельном участке площадью 455 м2, что составляет:

стоимость выделенной доли Совладельца 5/8 доли составляет 8 762 278 руб., что на 338000 руб. больше 5/8 идеальной доли;

стоимость выделенной доли Совладельца 3/8 доли составляет 4 715 819 руб., что на 338 000 руб. меньше 3/8 идеальной доли.

Оценивая заключение эксперта ООО «Фирма «Аском» по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы мотивированы, согласуются с материалами дела и результатами натурного осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 уточнила позицию, пояснив, что в случае невозможности выдела доли в натуре (раздела), сторона истца просит определить порядок пользования имуществом согласно варианту №, предложенному экспертом, по сложившемуся порядку пользования. Также пояснила, что истец готов самостоятельно нести расходы по перепланировке (переустройству) помещений.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание конфликтные отношения сторон, необходимость обеспечения изолированного проживания бывших супругов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске ФИО2 и принять новое решение об удовлетворении требований путем определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по Варианту № заключения экспертизы № от 

<

дата>.

Определить порядок пользования жилым домом (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №), расположенными по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом № Заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» № от 

<

дата>:

Выделить в пользование ФИО2 (сособственника 3/8 доли) следующие помещения жилого дома (ФИО14): на 1-м этаже: жилые комнаты и подсобные помещения №, 6, 7, а также часть помещения № площадью 5,7 кв.м; помещение подвала № площадью 14,1 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 и ФИО5, ФИО6 (сособственников 5/8 долей) следующие помещения жилого дома (ФИО14): на 1-м этаже: жилые комнаты и подсобные помещения №, 3, 5, а также часть коридора № площадью 10,3 кв.м; на 2-м этаже: помещения №, 2, 3, 4, 5, 6 (общей площадью 149,4 кв.м); помещение подвала № площадью 14,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком согласно Схеме № (Вариант №) к заключению эксперта № от 

<

дата>, выделив сторонам части земельного участка в границах и координатах, указанных в данном заключении.

Возложить на ФИО2 за свой счет произвести работы по перепланировке (переустройству) жилого дома, необходимые для изоляции выделенных в пользование помещений, согласно Варианту № заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» № от 

<

дата>.

Данный вариант является наиболее рациональным, минимизирует затраты на переоборудование и максимально приближен к размеру идеальных долей сторон (3/8 и 5/8). Незначительное отступление от идеальных долей обусловлено планировкой дома и не нарушает существенных прав сторон. А права ФИО1 и детей на жилище защищены путем определения порядка пользования по Варианту №, который закрепляет за ними большую часть жилого дома.

Расходы по переустройству (переоборудованию), необходимому для обеспечения изоляции помещений (установка перегородок, заделка проемов и т.д.), судебная коллегия возлагает на истца ФИО2, так как именно он является инициатором спора и заинтересованной стороной в обособлении своей части жилья.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что представленный вариант № раздела жилого дома и земельного участка, является рациональными, отвечающим интересам сторон, и соответствующими долям сторон в праве собственности на дом и земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> (жилой дом с кадастровым номером 05:49:000059:631, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000059:216), в соответствии с Вариантом порядка пользования, разработанным экспертом в идеальных 3/8 и 5/8 долях (Вариант № Заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>), проведённой ООО «Фирма Аском»:

- ФИО2 (совладельцу 3/8 доли) передать в пользование помещения жилого дома: №, 6, 7 и часть помещения № (площадью 5.7 м?) на первом этаже литер «А» общей площадью 46,2 кв.м.; а также помещение подвала № площадью 14.1 м?.

- ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (совладельцам 5/8 долей) передать в пользование помещения жилого дома: №, 3, 5 и часть коридора № (площадью 10.3 м?) на первом этаже; помещения №,2,3,4,5,6 на втором этаже литер «А» общей площадью 149,4 кв.м., а также выделить помещение подвала № площадью 14,1 кв.м.

Возложить на ФИО2 проведение работ по переустройству жилого дома литер «А» согласно варианту № заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>.

Установить порядок пользования ФИО2 (совладельца 3/8 доли) и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (совладельцев 5/8 доли) земельным участком в границах, указанных в заключении судебной экспертизы № от 

<

дата> по варианту №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО12

ФИО11