Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 3 апреля 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда 

<

адрес> А.кин А.Н.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В.

директора ООО «Бытовик» ФИО1

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении: 

должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, с учетом тех обстоятельств, что в соответствии с постановлением, в ходе проверки были выявлены факты несоблюдения юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды, связанные с эксплуатацией стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. ООО «

<

данные изъяты>» имеет десять стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно автономные системы отопления на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, которые используются для теплоснабжения многоквартирных домов и административных зданий и объектов. При эксплуатации систем автономных систем отопления, в результате сжигания природного газа образуются вредные вещества, однако специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует. Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны его объяснения, не указаны доказательства на основании которых административный орган пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Также в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствует акт проверки.

В судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы жалобы, и кроме того, дополнительно пояснил, что для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо в частности подготовить проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, стоимость которого составляет более 170 000 рублей, кроме того получить справки о фоновых концентрациях основных загрязняющих веществ в ГУ «

<

данные изъяты> ЦГМС», стоимость от 5 300 рублей (по количеству запрашиваемых веществ), получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - 8 650 рублей по каждому объекту, а также оплатить государственную пошлину за выдачу разрешения – 3 500 рублей по каждому объекту. Таким образом затраты на получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу составят более 300 000 рублей, что с учетом материального положения ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, остановить работу автономных систем отопления он не может, поскольку они используются для отопления многоквартирных жилых домов и административных зданий, и их остановка повлечет нарушение прав жильцов, нарушение деятельности юридических лиц.

Представитель органа вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В. возражает против доводов жалобы, поскольку по делу было собрано достаточно доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» использует данные системы отопления уже несколько лет, и за данное время возможно было изыскать средства для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> при проведении проверки выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды выявлены факты несоблюдения ООО «

<

данные изъяты>» требований в области охраны окружающей среды, связанные с эксплуатацией стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. А именно, ООО «

<

данные изъяты>» имеет десять стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – автономных систем отопления, которое используется для теплоснабжения многоквартирных домов и административных зданий. Указанное оборудование передано в безвозмездное пользование ООО «

<

данные изъяты>» администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> области по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки газа, используемого для отопления указанных объектов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» потреблено 267 648 куб. метров природного газа. В результате сжигания природного газа образуются вредные вещества: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено прокурором 

<

адрес>, в порядке ст. 28.4 КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении примечания к ст. 28.1 КоАП РФ не основаны на законе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что администрация 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> передала в безвозмездное пользование ООО «

<

данные изъяты>» 10 автономных систем отопления на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки газа, используемого для отопления указанных объектов.

В соответствии со срочными донесениями и платежными поручениями, ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило потребление природного газа для отопления указанных объектов, что соответственно и указывает на период совершения длящегося административного правонарушения.

Факт выброса без получения соответствующего разрешения вредных веществ в атмосферу автономными системами отопления, используемыми ООО «

<

данные изъяты>» для отопления многоквартирных домов и административных зданий подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В связи с этим факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и виновность директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 представлены коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «КГ «

<

данные изъяты>» на разработку природоохранной документации, из которых следует, что затраты для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, подготовки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, получения справки о фоновых концентрациях основных загрязняющих веществ, получения санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ, оплату государственной пошлины, составят более 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства потребители имеют гарантированное право на получение качественных коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. Таким образом директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обязан предоставлять указанные услуги потребителям, жителям многоквартирных домов и административным учреждениям, отключение которых от теплоснабжения повлечет негативные последствия, создаст угрозу жизни и здоровья, особенно зимний период, может повлечь повреждение имущества, нарушит нормальную деятельность юридических лиц. При этом у потребителей, отсутствует возможность получать услуги теплоснабжения из других источников.

Однако доводы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, что для устранения нарушений необходимо было остановить работу автономных систем отопления, так как это повлечет нарушение прав жильцов, нарушение деятельности юридических лиц ничем не подтверждены, и требования о запрете эксплуатации отопительных систем из-за отсутствия разрешения на выбросы в атмосферный воздух, которое можно преодолеть только путем нарушения законодательства о защите атмосферного воздуха к ООО «

<

данные изъяты>» не заявлялось. В связи с чем, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Разрешая данное дело, государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, как руководителя ООО «

<

данные изъяты>».

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено ФИО1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что соответствующее требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу ФИО1 необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Бытовик» ФИО1, отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. А.кин