Дело №2а-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июня 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием в судебном заседании:

административного истца ФИО1, 

представителей административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 №79, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.20146 №294, 

представителя административного ответчика Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края Веселовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 30.05.2017 №4/6109,

в отсутствие руководителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Административный истец просит суд признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении его заявлений, а также незаконном, по его мнении, отказе Тихорецкой межрайонной прокуратуры в согласовании и проведении внеплановых проверок в отношении 

<

данные изъяты>», не уведомлении его об этом самой прокуратурой.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему как лицу, компетентному в земельно-правовых вопросах, обратилась руководитель одного из действующих животноводческих хозяйств Тихорецкого района с просьбой оказать помощь в подготовке материалов для предстоящей муниципальной земельной проверки пастбищ, сенокосов и выпасов в 

<

данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что проверка была окончена, никаких нарушений выявлено не было. По предположительному мнению административного истца результаты муниципального земельного контроля были грубо сфальсифицированы и искажены, а многочисленные факты грубых нарушений - замолчаны и сокрыты. Истец считает, что аналогичные факты возможного грубого нарушения земельного законодательства Российской Федерации носят систематический характер по всему 

<

данные изъяты> району.

<

данные изъяты> в границах 

<

данные изъяты> сельского округа сотрудниками правоохранительных органов с личным участием административного истца ФИО1 зафиксированы случаи незаконного самовольного занятия участков недобросовестными землепользователями. По эти фактам ФИО1 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также органы прокуратуры были поданы мотивированные письменные заявления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным истцом указано, что к своим заявлениям им были приложены все неопровержимые документальные доказательства, подтверждающие, по его мнению, неправомерную деятельность 

<

данные изъяты> и его директора ФИО10 Последний по мнению административного истца с целью ухода от ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 указывает, что ввиду фактического отсутствия ведомственного контроля в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, его заявления были заволокичены, а затем просаботированы недобросовестными сотрудниками.

Также административным истцом отражено, что со слов Тихорецкого прокурора, к которому он дважды обращался на личном приёме, он узнал, что причиной отказа в согласовании внеплановых выездных проверок по его многочисленным обращениям в отношении 

<

данные изъяты> явилось отсутствие оснований. По мнению административного истца выявленных им фактов было достаточно для инициирования проверок, поскольку его обращения были зарегистрированы в полиции, к ним он приложил фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в его адрес было направлено сообщение за исходящим № о том, что по одному из его обращений, органы прокуратуры, якобы, заблокировали проведение внеплановых выездных проверок в отношении 

<

данные изъяты>». Вначале это было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а затем якобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 

<

данные изъяты>. Ответ за исходящим №, якобы, был направлен из Тихорецкой межрайпрокуратуры на разрешение по существу в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а последним зарегистрирован с волокитой 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, за входящим № При этом, из самой прокуратуры о принятом решении его не уведомили. По мнению ФИО1 административными ответчиками нарушены положения статей 8, 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.02.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утверждённой приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015.

Административным истцом отмечено, что его обращения являлись достаточным основанием для проведения проверки в отношении 

<

данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Он просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) сотрудников Тихорецкой межрайпрокуратуры и межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части: грубого инсценирования направления в прокуратуру заявлений о согласовании внеплановых выездных проверок по его мотивированным обращениям в отношении 

<

данные изъяты>»; в части вынесения Тихорецким межрайпрокурором необоснованного отказа от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении 

<

данные изъяты> в части грубого заволокичивания перенаправления на рассмотрение по существу из Тихорецкой прокуратуры в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исходящего №, якобы, от ДД.ММ.ГГГГ; в части не уведомления об этом административного истца прокуратурой; в части ненадлежащей регистрации в межмуниципальном отделе исходящего № от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры с волокитой в 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. Также административный истец просил суд отменить как незаконное и необоснованное решение Тихорецкого межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании внеплановых выездных проверок в отношении 

<

данные изъяты>», обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования в отношении данной организации и его директора ФИО11), а также вынести частное определение в адрес руководства Росреестра и Генеральной прокуратуры о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля служебных проверок в отношении сотрудников межмуниципального отдела и сотрудников Тихорецкой прокуратуры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным им в административном иске. При этом, он дополнил свои требования, просил суд также дополнительно признать незаконными:

- действия сотрудников Тихорецкой прокуратуры, выразившееся в заведомо ненадлежащем, по его мнению, направлении в межмуниципальный отдел исходящего № от ДД.ММ.ГГГГ с волокитой около месяца по ненадлежащему адресу, ненадлежащему получателю – ФИО12., бездействия в связи с не перерегистрацией данного письма после его возврата почтой ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие сотрудников Тихорецкой прокуратуры в части ненадлежащего его уведомления как заявителя о результатах рассмотрения материала по его обращению, направленному прокуратурой в межмуниципальный отдел ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. 

При этом, административный истец не смог в судебном заседании уточнить, сколько именно и по каким фактам нарушения земельного законодательства он направлял заявления в государственный органы о проведении проверок в отношении 

<

данные изъяты>» и его директора ФИО13 Он пояснил, что таких обращений, начиная ДД.ММ.ГГГГ, было порядка 

<

данные изъяты> Каждое из обращений дублировалось им путем направления аналогичного текста в различные вышестоящие ведомства, в том числе, природоохранную прокуратуру, прокуратуру Краснодарского края, Генеральную прокуратуру и другие государственные органы. Всего таких обращений было не менее 

<

данные изъяты> Он затруднялся ответить, на какое именно из его обращений в отношении 

<

данные изъяты>» ответ был получен им ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указывал, что представители ответчиков обязаны предоставить сведения о количестве его обращений, их регистрации и направленных ему ответах.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что спорный земельный участок ему не принадлежит. Он сам лично выявил факт незаконного использования земель 

<

данные изъяты> случайно, следуя на автомобиле в город Краснодар, о чем сделал соответствующие заявления в полицию и другие государственные органы. 

Представитель административного ответчика – Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края Веселова Ж.Ю. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать на основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Она пояснила, что решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принято Тихорецким межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ФИО1, который неоднократно был на приеме у Тихорецкого межрайонного прокурора. Прокурор не обязан был письменно извещать именно ФИО1 о принятом решении об отказе в согласовании внеплановых проверок, поскольку инициатором получения данного согласования и лицом, обратившимся за ним в прокуратуру, являлся не ФИО1, а Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Краснодарского края вновь поступили обращения ФИО1 о нарушении земельного законодательства, в том числе, 

<

данные изъяты>». По эти обращениям прокуратурой была проведена проверка, мотивированный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было сообщено об отсутствии оснований для осуществления сотрудниками Росреестра внеплановой выездной проверки, отказе прокуратуры в согласовании её проведения.

Представитель прокуратуры Веселова Ж.Ю. также настаивала, что в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с требовании об оспаривании действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы, законные интересы, незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий, совершенных государственными органами и их должностными лицами в пределах своего усмотрения в соответствии с их компетенцией. В судебном заседании ФИО1 не представил доказательств нарушения именно его прав, свобод или законных интересов, а также не привел уважительных доводов, по которым причины пропуска срока обращения в суд с административным иском являются уважительными. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, также просил суд применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца направлялись письменные сообщения по зарегистрированному от него первично ДД.ММ.ГГГГ заявлению о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО14 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в течение 

<

данные изъяты> со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако, иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании также настаивала на применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Она отметила, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО1 было письменно сообщено о принято прокурором решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Росреестром направлялся ряд ответов на его письменные обращения, все они были получены отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии получены адресатом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Последующая пересылка осуществлялась в отношении дубликатов аналогичных обращений ФИО1, с дублированием ранее направлявшихся в его адрес ответов. 

В судебное заседание не явился руководитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не признавал его явку обязательной. В судебном заседании участвует уполномоченный представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО2, которая является сотрудником межмуниципального отдела.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>» (ФИО15), в связи с использованием неотмежёванного участка пашни площадью примерно 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №№) в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о выявлении им факта самовольного занятия земельного участка 

<

данные изъяты> предположительно 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкому межрайонному прокурору поступило письмо заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о согласовании внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен промежуточный ответ на его заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, о направлении заявления в прокуратуру для получения согласования о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким межрайонным прокурором вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за исходящим № межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено сообщение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» данный ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими письменными сообщениями, зарегистрированными в Росреестре в адрес ФИО1 в ту же дату. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили дополнения к подававшемуся им ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> (ФИО16), которые зарегистрированы за входящим №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно было направлено письменное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> за исходящим №.

Данное сообщение наряду с другими письмами, зарегистрированными в Росреестре в адрес ФИО1 в ту же дату, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленной в судебном заседании копии записи из журнала приема граждан Тихорецким межрайонным прокурором, установлено, что ФИО1 был на приеме у прокурора ДД.ММ.ГГГГ, где выражал жалобы по факту отказа в согласовании выездных проверок Росреестру. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 стало известно о вынесении прокурором решения об отказе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в согласовании внеплановых проверок в отношении 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1 не указано обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. В ходе судебного разбирательства административный истец не отрицал, что имеет высшее юридическое образование, компетентен в земельно-правовых вопросах. 

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат удовлетворению дополнительно заявленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования о признании незаконными:

- действия сотрудников Тихорецкой прокуратуры, выразившееся в заведомо ненадлежащем, по его мнению, направлении в межмуниципальный отдел исходящего № от ДД.ММ.ГГГГ с волокитой 

<

данные изъяты> по ненадлежащему адресу, ненадлежащему получателю – ФИО17., бездействие в виде не перерегистрации данного письма после его возврата почтой 

<

данные изъяты>;

- бездействия сотрудников Тихорецкой прокуратуры в части ненадлежащего его уведомления как заявителя о результатах рассмотрения материала по его обращению, направленному прокуратурой в межмуниципальный отдел ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. 

В ходе судебного заседания установлено, что по факту проведения проверок в отношении 

<

данные изъяты> административным истцом неоднократно направлялись письменные заявления и обращения в полицию, Росреестр, прокуратуру и другие органы государственной власти с дублированием текстов его обращений в адреса различных ведомств по всей вертикали органов государственной власти. 

Сам административный истец не смог в судебном заседании уточнить, сколько именно заявлений он направлял в государственные органы для проведении проверок в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО18 указал, что таких обращений было порядка 

<

данные изъяты>, а с учетом их дубликатов – не менее 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что направленный ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ФИО1 межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответ об отказе прокуратуры 

<

данные изъяты> в согласовании проведения внеплановых проверок в отношении 

<

данные изъяты>», фактически дублировал ранее дававшиеся ему аналогичные ответы по поводу аналогичных жалоб в отношении 

<

данные изъяты>

Время, затраченное на пересылку обращения из одного государственного органа в другой, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку ФИО1 пояснил, что спорный земельный участок ему не принадлежит.

В судебном заседании установлено, что письменный ответ на его обращение, перенаправлявшееся из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в течение 

<

данные изъяты> со дня регистрации, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обозревавшимся в ходе судебного заседания почтовым конвертом. Срок, установленный статьей 12 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушен. 

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административный истец в судебном заседании указывал на нарушение гарантированных Конституцией и законами Российской Федерации его прав на получение ответа на обращение в строго установленный законом срок, волокиту, допущенную должностными лицами. 

Указанные доводы являются необоснованными, посколькуобращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», восстановление прав административного истца не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова