Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 29 мая 2018 года Дело № 2-2021/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Даниловой А.Г. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2018 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 71900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21869 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84842 рубля, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, услуг ксерокопирования документов в размере 1940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей, мотивируя требования тем, что 20 июня 2017около 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Транссервис», под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3 Принадлежащее ФИО7 транспортное средство получило механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК Росгосстрах, а гражданская ответственность ФИО7 была страхована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование».После обращения в страховую компанию, ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 112900 рублей. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Русэксперт» по поручению ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г/н № составляет 228000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования по факту ДТП от 20 июня 2017 года. 

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, так как обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Также просила отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить сумму неустойки, а также просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2017около 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Транссервис», под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д.10). 

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11,12). 

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из иска, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление о прямом возмещении убытков истца было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,85), автомобиль осмотрен (л.д.87), составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.89-90), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 112900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.91,92).

Впоследствии на основании акта от 20 июля 2017 года произведена выплата в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 обратилась в ООО «Русэксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа по Единой методике составляет 228000 рублей (л.д.17-58). 

ФИО7 направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.15), дан ответ, что будет произведена доплата (л.д.59), которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.106,107). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по получению неустойки, недоплаченного страхового возмещения и иных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, который уступил иному лицу свое право требования.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО7 передает ФИО2 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа по Единой методике составляет 172300 рублей (л.д.119-144). 

Изучив представленное заключение ООО «Эксперт 72», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа по Единой методике составляет 172300 рублей, страховой компанией произведена выплата в размере 168800 рублей (

<

данные изъяты>), недоплаченная сумма в размере 3500 рублей находится в пределах статистической достоверности, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а следовательно и штрафа следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) исходя из суммы 59400 в размере 11286 рублей.

Представитель ответчика просил в данной части в иске отказать, так как страховое возмещение ответчиком было выплачено по претензии истца, до обращения с претензией обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а потому оснований для ее взыскания не имеется. При этом в случае удовлетворения, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата АО «Альфастрахование» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует материалов дела, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), исходя из недоплаченной суммы 59400 рублей размер неустойки составляет 5940 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) исходя из суммы 46700 рублей размер неустойки составляет 4670 рублей, всего неустойка составляет 10610 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 172300 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 168800 рублей, полагает, что неустойка является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 12000 рублей (л.д.65), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.62,64), расходов по копированию документов в размере 1940 рублей (л.д.68), расходов по досудебному регулированию в размере 3000 рублей (л.д.63), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей (л.д.4). 

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рубле. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (38,6% от заявленных требований), следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5790 рублей, расходы по экспертизе в размере 4632 рубля, расходы по копированию документов в размере 748 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части в иске следует отказать. 

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6140 рублей (61,4% от требований в части которой истцу отказано). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5790 рублей, расходы по экспертизе в размере 4632 рубля, расходы по копированию документов в размере 748 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина