Дело № 2-2122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С., 

при секретаре Борисовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1, ФИО3 ичу и ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании солидарно задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ичу и ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании солидарно задолженности по соглашению. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 655,43 рублей. В связи с чем заемщику начислены пени 188 463,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомление с требованием о возврате долга, которое оставлено без ответа. По изложенным основаниям поставлены требования о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 Также поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 608 785,57 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 287,86 рублей и 6 000 рублей с ФИО1

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с требованиями иска, полагая, что сумма долга, начиная с 2011 года перед банком погашена. Просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо сове денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору неустойку (пени) в размере действующей в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из дела также видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производит ежемесячное погашение основного долга в объеме и сроки, установленные Графиком, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 608 785,57 рублей, в том числе просроченный основной долг 266 666,52 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 153 655,43 рублей, пени за просроченный основной долг – 135 380,14 рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 53 083,48 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

Относительно требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного с ФИО4

Пунктами 1.1 указанных договоров поручительства установлена, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск, в том числе к поручителю направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Относительно требований о взыскании пени с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлено в том числе в общей сумме 188 463,62 рублей пени за просроченный кредит и проценты на него.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что с 2013 года Банк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности по данному кредиту, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части за счет ответчика ФИО1 в части просроченного основного долга 266 666,52 рублей, просроченных процентов 135 380,14 рублей, пени 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 993 рубля 26 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору просроченный основной долг 266 666,52 рублей, просроченные проценты 135 380,14 рублей, пени 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 370 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании 173 463,62 рублей пени и за счет ФИО3 ича и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.