Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 21 мая 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указывает, что мировой судья, при вынесении постановления, не учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке. Свидетель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с повесткой о вызове ДД.ММ.ГГГГ находилась в сортировке, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр и лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило адресату. Кроме того, мировой судья неправильно применил норму материального права, установленные мировым судьей обстоятельства не доказаны, схему места ДТП составил сотрудник ДПС ФИО3, который в то же время является свидетелем по делу. 

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тайота камри», государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения, в нарушении дорожной разметки 1.3, и требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 совершил правонарушение повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

С указанными выводами мирового судьи суд районного суда соглашается.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья указал на его надлежащее уведомление, и отсутствие каких-либо ходатайство об отложении слушания дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ПС ГАС «Правосудие» в раздел «обращение граждан» было подано ходатайство № MS0№ об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов. Однако данное ходатайство осталось мировым судьей не разрешенным в установленном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об АП, имеют право заявить ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 24.4 ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подлежит отмене.

При этом, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения в Багаевском районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Д.С. Шкуратов