ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л. Дело № 22 – 1160

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В., 

с участием прокурора Балаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый: 

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2009 года по ч. 3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, имеется задолженность на сумму 14 990 рублей;

приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года условное осуждение по приговору от 12 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2009 в виде штрафа 14 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Летучих Л.Е., выступления адвоката Слукина Д.В., осужденного ФИО1, а также прокурора Балаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как установил суд, ФИО1 использовал нож в качестве оружия и умышленно причинил гражданину В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах. 

12 марта 2017 года до 1 часа 17 минут 13 марта 2017 года в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., ФИО1 в результате конфликта с В., произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, взял якутский нож, который согласно заключению судебной экспертизы № ... от 21 апреля 2017 года, изготовлен самодельным способом по типу разделочных и шкуросъемных якутских ножей и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию (отсутствуют защитные устройства рукоятки, поэтому рукоять ножа не обеспечивает травмобезопасности руки при нанесении колющих ударов), применил данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес удар В. в область грудной клетки слева и причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № ... от 13 апреля 2017 года, повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева. Данное повреждение согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Эверстова О.В. внесла апелляционное представление, в котором указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; при описании преступного деяния не указано начало времени совершения преступления, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому ФИО1 совершил преступление в период с 21 часа 12 марта до 1 часа 17 минут 13 марта 2017 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил формулировку о совершении ФИО1 преступления в период УДО, что противоречит материалам дела и повлияло на решение вопроса о характере и размере назначенного наказания. Судом нарушены требования ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.70, ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку суд в резолютивной части приговора не указал окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, а также вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые являются основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Слукин Д.В. апелляционное представление поддержали и просили приговор суда отменить. 

Прокурор Балаев А.Ю., поддержал апелляционное представление и просил приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку при его постановлении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований указанной нормы в описании преступного деяния не указано начало времени совершения преступления, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, а описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. А именно судом указано, что ФИО1 применил нож в качестве оружия и умышленно причинил тяжкий вред. 

Соглашается апелляционная инстанция с доводами представления о нарушении судом требований ст.308 УПК РФ и положений ч.5 ст.70, ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений с отменой обвинительного приговора и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т. е. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут 12 марта 2017 года до 1 часа 17 минут 13 марта 2017 года, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., в результате конфликта с В., произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, взял якутский нож, который согласно заключению судебной экспертизы № ... от 21 апреля 2017 года, изготовлен самодельным способом по типу разделочных и шкуросъемных якутских ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (отсутствуют защитные устройства рукоятки, поэтому рукоять ножа не обеспечивает травмобезопасности руки при нанесении колющих ударов), и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар в область грудной клетки слева, причинив В. согласно заключению эксперта № ... от 13 апреля 2017 года повреждение:

А) проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева.

Данное повреждение, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства и вынесении приговора. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Потерпевший В., адвокат Иванова Р.И. поддержали ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Требования, предусмотренные ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется. 

Действия ФИО1 апелляционный суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, изучив документы, характеризующие личность ФИО1, установил, что он ранее судим, на учете у ******** не состоит и приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 25 февраля 2009 года по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 28 февраля 2011 года. Назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не исполнено. Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 2 августа 2017 года остаток штрафа составляет 14 990 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору от 25 февраля 2009 года, осужденным не отбыто, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная судимость в установленном законом порядке не погашена.

Таким образом, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года условное осуждение по приговору от 12 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, указанная судимость не образует рецидив преступления и не учитывается судом при назначении наказания.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в быту посредственно, на учете у ******** не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Наряду с указанным, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда о совершении преступления ФИО1 в период условно-досрочного освобождения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освобожден условно-досрочно 19 июня 2015 года на неотбытый срок 11 месяцев 1 день. Преступление им совершено 12 марта 2017 года, т.е. по истечении срока условно-досрочного освобождения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, а обстоятельства, цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При этом, положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие суду изменить категорию преступления, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие верхний предел назначения наказания, в отношении ФИО1 неприменимы, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство. Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное наказание не назначается при опасном рецидиве преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, апелляционный суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, характер и фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.1 ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 3 августа 2017 года, в срок наказания зачету подлежит время содержания под стражей 14 марта по 3 августа 2017 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: 

-соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, нож в ножнах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России №Якутское», подлежат уничтожению;

- протокол изъятия от 14 марта 2017 года подлежит хранению при уголовном деле;

- медицинская карта № ... стационарного больного В. подлежит возвращению в ********;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2009 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом 14 990 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 марта по 9 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, нож в ножнах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России №Якутское», уничтожить; протокол изъятия от 14 марта 2017 года подлежит хранению при уголовном деле; медицинская карта № ... стационарного больного В. подлежит возвращению в ********;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения. 

Председательствующий: Л.Е. Летучих

Судьи: А.В.Денисенко 

С.В. Бережнева