Дело № 2-1205/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 30 июля 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И., 

с участием прокурора Василенко К.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жильё, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 предъявил иск к ответчику, указывая, что при проверке соблюдения имущественных прав детей при использовании средств материнского капитала выявлен факт не оформления ответчиком в нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон), подп. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, приобретённого в общую долевую собственность с несовершеннолетним(и) ребёнком (детьми) и супругом за счёт средств материнского (семейного) капитала недвижимого имущества путём подписания соглашения об определении долей каждого члена семьи в праве общей долевой собственности, несмотря на оформление предусмотренного подп.4 ч.1.1 ст.10 Закона обязательства, что лишает несовершеннолетних гарантированных государством прав на имущество, которое им должно принадлежать в силу закона. Прокурор требует обязать ответчика оформить приобретённое жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетним(и) ФИО2 с определением размера долей по соглашению.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск признала полностью, представила соответствующее письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал рассмотреть иск в соответствии с действующим законодатеольством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений к заявленным требованиям не имеет. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. 

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жильё, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. 

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы исключительно ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жильё, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Каневского района Краснодарского края, оформить приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетней ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера долей по соглашению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2019 г.

Председательствующий