УИД 78RS0011-01-2024-000233-02 КОПИЯ

Дело № 2-34/2025 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А., 

при секретаре Бартоше И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наш Двор Северо-Запад» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Двор Северо-Запад», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, гос. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки №, гос. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Наш Двор Северо-Запад». Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) как истцом, так и водителем ФИО2, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 500 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и ответчика (собственника автомобиля) на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно, истец ссылаясь на абз. 4 п. 22 ст. 12, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о несении страховщиками участников ДТП равной ответственности при неустановлении в нем степени их вины и об обязанности владельцев транспортных средств возмещения вреда в случае отсутствия страхования вреда в порядке ОСАГО по правилам гражданского законодательства, просил взыскать с ответчиков солидарно половину стоимости причиненного ему ущерба в размере 600 250 рублей, расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 202 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве, указав, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ версия его доверителя в части выезда на перекресток, на котором произошло ДТП, на разрешающий сигнал светофора признана более состоятельной, а избежать ДТП было бы возможно при соблюдении ПДД РФ именно истцом, в связи с чем степень вины истца в ДТП должна быть установлена в большем размере. Кроме того, отмечал, что экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 998 600 рублей, автомобиль был восстановлен истцом и отчужден иному лицу без представления документов, подтверждающих стоимость его восстановления, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, влекущим необходимость полного отклонения заявленного иска (л.д. 86-88 т. 2).

Ответчик ООО «Наш Двор Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленному договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Двор Северо-Запад» передало автомобиль №, гос. № ФИО2 (л.д. 149-151 т. 1).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением и автомобиля № гос. №, принадлежащим ООО «Наш Двор Северо-Запад», находившегося под управлением ФИО2

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ как истец, так и ответчик были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и привлечены к административной ответственности в виде штрафов. При этом ФИО1 выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, а ФИО2, в свою очередь, при выезде на перекресток перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, выехала из крайнего левого ряда в среднюю полосу движения и выполнила маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, совершив столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся со встречного направления прямо (л.д. 20-23 т. 1). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем страховщиком истца АО «АльфаСтрахование» в выплате ему страхового возмещения в порядке ОСАГО было отказано (л.д. 26). 

Из положений п.п. 1, 4 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств, не желающие использовать возможности страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в порядке, предусмотренным данным законом, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку лицом, причинившим вред, является непосредственно ФИО2, управлявшая принадлежащим ООО «Наш Двор Северо-Запад» автомобилем КИА Соренто на законном основании (на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств для возложения ответственности за причиненный ею вред на собственника автомобиля КИА Соренто судом не усматривается. 

Таким образом, иск в части ООО «Наш Двор Северо-Запад» подлежит отклонению с возложением ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФИО2

Разрешая вопрос об определении степени вины сторон в ДТП, повлекшим причинение вреда автомобилю истца, суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ при совместном причинении вреда допускают при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда признание их долей равными.

По правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В целях определения технической возможности водителей избежания столкновения при ДТП и определения причины ДТП судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения предотвращение столкновения автомобилей для сторон зависело не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ для водителя ФИО1 и выполнить п. 13.4 ПДД РФ для водителя ФИО2

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судом не усматривается оснований для определения степени вины каждой из сторон в большем или меньшем объеме и обязанность по возмещению ущерба их имуществу в ДТП определяется судом в равных долях.

Вопреки доводам представителя ответчика о большей состоятельности версии водителя ФИО2 в части определения сигнала светофора при ее выезде на перекресток, данная версия на изменение степени ее вины не влияет, поскольку причиной ДТП в действиях ответчика являлся не выезд на запрещающий сигнал светофора, а нарушение направлении движения при повороте налево не из крайнего левого ряда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возможность определения размера убытков в рамках деликтных обязательств с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно абз. 2-3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба истец представил заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, 2012 г. выпуска, в размере 1 200 500 рублей (л.д. 27-69 т. 1). В целях проверки обоснованности заявленной суммы судом перед экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» был также поставлен вопрос о стоимости указанного ремонта. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, принадлежавшего истцу, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 402 600 рублей, тогда как рыночная стоимость самого автомобиля составляла 1 126 400 рублей, ввиду чего проведение ремонта автомобиля признано экономически нецелесообразным. Экспертами также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 221 400 рублей (л.д. 1-76 т. 2). 

Суд полагает возможным принять за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей не содержит.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом при непредставлении сведений о цене отчуждения указанного автомобиля, поскольку размер подлежащего выплате возмещения определен экспертным путем.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ? доли, приходящейся на ответчика, в размере 452 500 рублей (1 126 400 – 221 400 = 905 000/2). В иной части заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку расходы на составление заключения ИП ФИО5 были связаны с необходимостью сбора доказательств для обращения в суд, указанная сумма в размере 9 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 7 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 86, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Двор Северо-Запад» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения вреда 452 500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 975 рублей.

В иной части заявленных требований ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025