Дело № 2-3652/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., 

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии за предоставление услуг в размере 

<

данные изъяты>, процентов уплаченных по кредиту, в сумму которого включена комиссия, в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований указали, что 

 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Который содержит в себе условие, являющееся ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»). Истец оплатил банку комиссию в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика комиссию в размере 

<

данные изъяты>, процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 

<

данные изъяты> в пользу потребителя и 

<

данные изъяты> в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что 

 истцом с ответчиком на основании анкеты-заявления от 

 № 

<

данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № № от 

, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>%, срок последнего платежа 

. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение доступа к системе «Телебанк»; перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 

<

данные изъяты>.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере при получении кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 

 №. 

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости услуг пакета «Универсальный». 

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с 

 по 

 (момент получения банком претензии), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» с 

 по 

 (момент окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг). 

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании комиссии в размере 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств несения данных убытков суду обоснования данных требований истцом суду не представлено, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, после получения от истца требования от 

 о возврате стоимости пакета услуг «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 

<

данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 составил 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, следовательно, в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в возмещение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 

 за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>