44RS0002-01-2025-003740-39

№ 2-483/2026 (2-2980/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Оборотовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Пелёвиной А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО ГСК «Югория», в котором просила:

??- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 225 593,00 руб. (350 000,00 – 79 890,50 – 44 516,50);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 354 528,53 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки), но не более 400 000,00 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть еще не более 354 528,53 руб. (400 000,00 – 45 471,47); компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 года в г. Санкт-Петербург автомобиль Мерседес Бенц Е320, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК ГАЙДЭ», страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 79 890,50 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручение от 09.07.2024 согласно акту о страховом случае (убыток № Р720928). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 28.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик удовлетворил претензию частично. 08.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 11.09.2025 Финансовый уполномоченный удовлетворил частично данное обращение. При этом истцу не известна величина убытков, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО3, согласно гарантийному письму которого стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 350 000,00 руб. Таким образом, убыток равен 350 000,00 – 79 890,50 – 44 516,50 = 225 593,00 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 10.07.2024, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления 04.10.2025 просрочка составляет 450 дней. Неустойка равна 225 593,00 * 450 * 1/100 – 45 471,47 = 354 528,53 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в 100 000,00 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в их окончательной редакции от 26.01.2026 просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 330 745,60 руб. (455 152,60 руб. (стоимость ремонта по методике МинЮста на дату производства экспертизы) – 79 890,50 руб. (выплаченное страховое возмещение по заявлению) – 44 516,50 руб. (выплаченное страховое возмещение по претензии);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 155 100,00 руб., начиная с 11.072024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 354 528,53 руб. (400 000,00 руб. (лимит в силу закона) – 45 471,47 руб. (взысканная неустойка по решению Финансового уполномоченного);

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 50%;

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.;

- расходы на юридические услуги – 30 000,00 руб.;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 2 500,00 руб.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что 17.06.2024 произошло ДТП, в результате которого причинен вред ТС Мерседес Бенц. Потерпевший – ФИО2, виновник – ФИО4 dd/mm/yy подано заявление о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. 20.06.2024 истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.06.2024 АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № Р720928 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 124 407,00 руб., с учетом износа – 79 890,50 руб. 10.07.2024 АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 79 890,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 16602. 25.02.2025 АО «СК ГАЙДЕ» получило заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию. Письмом от 13.03.2025 АО «СК ГАЙДЕ» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения. 14.03.2025 АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 516,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 13547. 01.07.2025 состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу финансовой организации. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 02.09.2025 № У-25-94809/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа – 155 100,00 руб., с учетом износа – 98 300,00 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 651 514,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Т.о., выплатив страховое возмещение в размере 124 407,00 руб., АО «СК ГАЙДЕ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана неустойка в размере 45 471,47 руб., решение исполнено 01.10.2025. АО «ГСК «Югория» не согласно с исковыми требованиями. Указывает, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. При обращении в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Выбор формы страхового возмещения акцептован страховщиком путем перечисления денежных средств на счет истца. Истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 124 407,00 руб. Убытки для восстановления ТС истца не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория». Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе) в силу положений ст. 1064 ГК РФ и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком. Штраф и неустойка не начисляются на сумму убытков. Имеется решение финансового уполномоченного, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Однако ответчик просил в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их неразумными (чрезмерными). Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой порядок обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требование о компенсации морального вреда не является доказанным. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер других расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «СК ГАЙДЕ». Также в деле участвовал Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, направила представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что потерпевшая обратилась в страховую компанию, там под диктовку подписала заявление на денежную форму возмещения, после проведения осмотра ей позвонили и сказали, что страховое возмещение - 79 000 руб., она сказала, что этих денег недостаточно, она обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта и оплаты его стоимости, просила записать транспортное средство на ремонт, от выплаты отказалась. Оснований для взыскания убытков с виновника не имеется, так как стоимость ремонта не превышает лимит. Неустойка начисляется до даты компенсации убытков, штраф подлежит взысканию с надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Штраф рассчитывается от 155 100 руб. Ссылка на ст. 333 не обоснована, поэтому оснований для снижения неустойки нет, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Факт нарушения прав потерпевшей доказан, транспортное средство в собственности истца, автомобиль не отремонтирован, повреждена правая фара, эксплуатация транспортного средства с таким повреждением не возможна, поэтому моральный вред доказан. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности не поддержал, так как оригинал нотариальной доверенности у него отсутствует.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «СК ГАЙДЕ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заедании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Судом установлено, что 17.06.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, которое получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу ТС истца, приближающемуся справа и совершила с ним столкновение, в результате транспортному средству причинены повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису XXX №, ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

20.06.2024 истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, которые приложила к заявлению.

АО «СК ГАЙДЕ» 20.06.2024 организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого по заданию страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно калькуляции № Р720928 составил без учета износа – 124 407,00 руб., с учетом износа – 79 890,50 руб.

Страховщиком АО «СК ГАЙДЕ» 10.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 890,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16602 от 10.07.2024.

Истец с таким исполнением обязательств по договору ОСАГО не согласился, 25.02.2024 обратился к страховщику с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОЛ, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО3, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 320 109,50 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; выплатить неустойку, финансовую санкцию.

АО «СК ГАЙДЕ» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.03.2025.

Письмом от 13.03.2025 АО «СК ГАЙДЕ» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

14.03.2025 АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 516,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 13547.

01.07.2025 состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу финансовой организации, в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

08.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Фортуна-Эксперт» подготовило экспертное заключение от 02.09.2025 № У-25-94809/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 155 100,00 руб., с учетом износа – 98 300,00 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 651 514,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № У-25-94809/5010-008 от 11.09.2025 требования истца удовлетворены частично, установлено следующее:

- надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 98 300,00 руб., АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу в общей сумме 124 407,00 руб., то есть исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС также, по мнению ФУ, не подлежат удовлетворению, поскольку выплата в денежной форме осуществлена обоснованно;

- требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 79 890,00 руб. в установленный срок;

- требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 98 300,00 руб., определенной ФУ, подлежит удовлетворению в размере 45 471,47 руб.

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнено страховщиком путем перечисления истцу денежных средств в сумме 39 560,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 194080 от 01.10.2025, а оставшиеся 5 911,00 руб. перечислены в счет НДФЛ с неустойки в ФНС России.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого провел независимую техническую экспертизу на предмет установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства истца, обстоятельств причинения вреда ТС; причин возникновения технических повреждений ТС и возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП; технологии, объема, методов и стоимости восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № А3-026, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; причиной образования всех повреждений являются взаимодействие обоих ТС (потерпевшего и причинителя вреда) в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа в соответствии Методикой Минюста на дату производства экспертизы 26.01.2026 составляет 455 152,60 руб.

Стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 26.01.2026г.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Несмотря на указание истцом в заявлении о наступлении страхового случая способа страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом, в данном заявлении не содержались сведения о зафиксированным повреждениях, истец не знал объем полученных ТС повреждений, как и не знал, какая сумма будет ему выплачена, поскольку конкретной суммы в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах у страховщика была обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца на СТО, чего сделано не было.

Как указывалось выше, в направленной претензии истец указал конкретный способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

При этом истец явно и не двусмысленно выразил согласие на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, а также предложил свой вариант СТОА на случай, если страховщик будет испытывать затруднения с организацией ремонта на станциях, с которыми заключены соответствующие договоры.

Однако несмотря на это страховщик направление на ремонт ни на одну СТОА не выдал, не предпринял каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истице убытков, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 № А3-026 от 26.01.2026, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое ответчиком не оспорено и может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 330 745,60 руб. (455 152,60 руб. (стоимость ремонта по методике МинЮста на дату производства экспертизы) – 79 890,50 руб. (выплаченное страховое возмещение по заявлению) – 44 516,50 руб. (выплаченное страховое возмещение по претензии).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В рассматриваемом случае, поскольку истец в ходе рассмотрения дела, а именно 26.01.2026 изменил исковые требования с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на возмещение убытков, то после изменения способа защиты права начисление неустойки на выплаченные в счет страхового возмещения денежные суммы осуществляться не должно, а начисление неустойки на убытки законом не предусмотрено.

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение (в виде невыдачи направления на ремонт ввиду незаконной замены ремонта на денежную выплату) в данном случае должна быть исчислена в размере 1 % исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт», с учетом фактически выплаченных сумм страхового возмещения начиная с 11.07.2024 (дата, следующая за днем истечения установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на выдачу страховщиком направления на ремонт) в следующем размере:

155 100,00 х 1 % х 565 = 876 315,00 руб., но не более 400 000,00 руб. (лимит в силу закона) – 45 471,47 руб. (взысканная неустойка по решению Финансового уполномоченного) = 354 528,53 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание поведение ответчика, период, в течение которого обязательства страховщика по договору ОСАГО остаются неисполненными (более года), а также отсутствие объективных доказательств несоразмерности требуемой неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» (проведенная ФУ), которая составляет 155 100,00 руб. и общей суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 124 407,00 руб., в связи с чем размер штрафа составит (155 100,00-124 407,00) х 50 % = 15 346,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком объективными доказательствами не обоснована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, отсутствие кассовых чеков при наличии расписок о получении денежных средств не свидетельствует о том, что истец не понес соответствующие расходы. Размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доводов об их снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку требования иска о возмещении убытков удовлетворены судом в полном объеме (330 745,60 руб. и 354 528,53 руб., а всего 685 274,13 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате судебной экспертизы – 20 000,00 руб., по оплате услуг представителей – 30 000,00 руб.

Требование о взыскании расходов в размере 2 500 руб. на оформление нотариальной доверенности представитель истца в судебном заседании не поддержал ввиду отсутствия у него оригинала доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 21 705,00 руб. (18 705 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № dd/mm/yy) сумму материального ущерба в виде убытков в размере 330 745,60 руб., неустойку в размере 354 528,53 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф – 15 346,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 770 620 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 63 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 21 705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Оборотова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.