Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 мая 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО7 

представителя ответчика ФИО4-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» регистрационный знак Р430РМ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата не состоялась, мотивированный отказ в выплате, не направлялся. 

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО2, заблаговременно уведомив СПАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре, обратился в ООО «АНОиЭ «Медведица», для определения объема и размера ущерба, и, согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 627 273 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимости расходов по оплате услуг нотариуса для удостоверения документов в размере 350 рублей, убытки в виде стоимости услуг независимой оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре и претензии в размере 650,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО7, которая, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4-А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» регистрационный знак Р430РМ134rus, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Согласие», в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата не состоялась, мотивированный отказ в выплате, не направлялся. 

В судебном заседании причины отказа в выплате, не установлены, материалы выплатного дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем суд переходит к разрешению спора в части размера причиненного ущерба. 

Согласно представленных истцом доказательств объема и размера ущерба, представлен отчет об оценке выполненный ООО «АНОиЭ «Медведица», согласно которого размер ущерба составил 627 273 рубля. 

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Комплекс-Авто», установлено, что заявленные истцом повреждения, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно размер ущерба от установленных повреждений составил 718 800 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Комплекс-Авто» заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о механизме дорожно-транспортного происшествия, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, и в пределах лимита определенного п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, руководствуясь как отчетом ООО «АНОиЭ Медведица» так и заключением судебной экспертизы ООО «Комплекс Авто» взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

При этом, суд отказывает в части взыскания стоимости нотариального тарифа по удостоверению документов на сумму 350 рублей, поскольку согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку лимит ответственности ограничен 400 000 рублей, взыскана полностью. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Хотя, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, но мотивированный отказ с приложением соответствующего отчета страховщика не направлялся, суд приходит к выводу, что расходы понесены ввиду отсутствия ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой оценки, в размере 7500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по отправлению претензии и уведомления об осмотре, на сумму 650,64 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг независимой оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления об осмотре в размере 650,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина