№ 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 H/F/ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Республике Татарстан ФИО1 

<

данные изъяты>) от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Республике Татарстан ФИО1 № 

<

данные изъяты>) от 21 августа 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что двигаясь по трассе Казань – Оренбург при подъезде к г.Бугульма в зоне действия знака ограничения 70 км/час двигался со скоростью 70 км/час. Увидев знак ограничения скорости 50 км/час постепенно сбросил скорость до 50 км/час. На перекрестке трассы Казань – Оренбург с дорогой в сторону г.Бугульма был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он двигался с превышением скорости, показал фото на измерителе скорости, где было указано, что его автомобиль двигался со скоростью 71 км/час, на что он возразил, что прибор показывает превышение всего на 1 км/час, что может быть погрешностью. Сотрудник ГИБДД пояснил, что превышение составляет 21 км/час, а так же пояснил, что прибор погрешностей не имеет. С данными выводами он не был согласен, но так как торопился, то спорить с сотрудником не стал. В отношении него было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный штраф был оплачен супругой ФИО4, так как автомобилем в основном пользуется она, а также отслеживает и оплачивает сама. О спорной ситуации она не знала.

Податель жалобы ФИО2. суду показал, что скорость 71 км/ час с учетом погрешности не является нарушением, 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Татарстан ФИО3 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, так как прибор АМАТА фиксирует нарушение если скорость 71 км/час и отменить это нарушение он не может. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, на 

<

данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 71 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА №.

В связи с тем, что ФИО2 с нарушением был согласен, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской №), имеющим функцию фотофиксации. AMATA – прибор, построенный на основе лазерного измерителя, что позволяет достоверно выделить автомобиль, скорость которого измеряется в данный момент, из потока. Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке N 

<

данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства. Сведений о нарушении правил его эксплуатации по делу не установлено.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>40, при составлении которого ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что в зоне действия знака ограничения 70 км/час двигался со скоростью 70 км/час, а увидев знак ограничения скорости 50 км/час постепенно сбросил скорость до 50 км/час, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных данных о том, что на 

<

данные изъяты> он двигался с названной скоростью, нет. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Республике Татарстан ФИО1 № (

<

адрес>40) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 H/F/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: «____»__________20 года

Судья: Бабичев В.Ф.