Судья Агеева Н.В. Дело № 22-3570/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Чучуева А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сидоровой О.В. в его защиту на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Г., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В. в защиту ФИО1 просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, назначив ему наказание, не связанное реальным лишением свободы.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного в ломбарде. По мнению защитника, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, которые позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, просит его изменить в части наказания, применив ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, на смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его трудоустройство, социальную адаптированность, состояние здоровья, тяжелое финансовое положение, а также то, что он является ветераном боевых действий, участником контртеррористических операций на территории 

<

данные изъяты>.

Не учтено судом и мнение потерпевшей, погашение ущерба путем добровольной выдачи квитанции из ломбарда и выемки из ломбарда.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что заявленная стоимость телевизора ничем не доказана.

Как полагает автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, тяжелую финансовую ситуацию, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (престарелых родителей на пенсии, больной бабушки), которая осталась без дополнительной помощи.

Совокупность указанных в жалобе обстоятельств, по мнению ее автора, должна быть признана исключительной, а наказание должно быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ. Полагает, что суд назначил ему, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, слишком суровое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чучуев А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является справедливым, назначенное наказание не подлежит изменению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

В основу приговора судом положены: показания ФИО1 в суде, в которых он в полном объеме признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, показания потерпевшей Г., свидетелей Ш., С., а также письменные материалы дела – протокол принятия устного заявления о преступлении от Г., а именно о похищении у нее ФИО1 телевизора, протокол явки с повинной ФИО1, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, заключение эксперта ЭКГ, согласно выводам которой след пальца руки оставлен ФИО1, протокол обыска (выемки) в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, а также потерпевшей Г. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспаривались ни осужденным, ни его защитником.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе. 

Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества является значительно завышенной, не усматривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо иных противоречий, несоответствий в выводах суда, изложенных в приговоре и влияющих на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что судом в отношении него не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, противоречат материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества, участие в боевых действиях на территории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, что он является ветераном боевых действий.

Таким образом, все данные о личности осужденного, на что он и его защитник указывают в своих апелляционных жалобах, не остались без внимания суда, который признал данные обстоятельства смягчающими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, поскольку судом в полной мере учтены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласно материалам дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд правомерно признал рецидив.

Указанное отягчающее наказание обстоятельство исключило возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, безусловно, все данные о личности ФИО1, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем назначил ему наказание соразмерно содеянному, оснований к его снижению, применению ч.3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, как о том просят апеллянты в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии престарелых родителей и заболеваний у бабушки, не являются безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания. Кроме того, документов, подтверждающих состояние здоровья бабушки осужденного, не представлено.

Не имелось каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие финансовых затруднений не могут расцениваться в качестве причины, условия, способствовавшего совершению ФИО1, являющимся трудоспособным лицом, кражи имущества Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в жалобах доводы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не усматривает, а назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований и условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сидоровой О.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья