№ 2-1667/2021

64RS0047-01-2021-002313-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 19 марта 2014 г. между ПАО Банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. 

<

дата> между ПАО Банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 511 725 руб. 85 коп. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> в размере 511 725 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, а также поддержал возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что 19 марта 2014 г. между ОАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых на условиях определенных кредитным договором (л.д. 23-25,26-27,28,29-30).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора 

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-48).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 19 марта 2014 г. составляла 511 725 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 451 805 руб. 42 коп., сумма процентов – 59 920 руб. 43 коп. 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 8 сентября 2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты – Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие»).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» От 15.06.2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие, п. 1 ст. 1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 19.03.2014 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 511 725 руб. 85 коп. (л.д. 50-53,54,55,56-57).

Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 19.03.2014 года, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности, в связи с чем требования истца являются правомерными. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Оговорок, исключающих согласованное в кредитном договоре условие о договорной подсудности, в договоре уступки прав не имеется. 

В соответствии с договором уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора №

<

данные изъяты> от 19.03.2014 года, последний был заключен на срок до 19.03.2019 года. 

Из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемые проценты по договору в размере 59 920 руб.43 коп. начислены до 27.07.2015 года.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд с иском последовало через органы почтовой связи 16.04.2021 года, начисленные проценты по договору и неустойка до 27.07.2015 года заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, взыскиваемые проценты по договору взысканию не подлежат.

Поскольку, как указывалось выше, кредит был предоставлен ФИО1 на срок до 19.03.2019 года, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по взысканию суммы основного долга не пропущен, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 451 805 руб. 42 коп., поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на заявленную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 317 руб.26 коп. (511 725 руб.85 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), оплаченная истцом согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> от 10.12.2020 года (л.д. 9), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (451 805 руб.42 коп. / 511 725 руб. 85 коп. х 100% = 88,29%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 343 руб. 31 коп. (8 317 руб. 26 коп. х 88,29%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 19.03.2014 года в размере суммы просроченного основного долга 451 805 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июля 2021 г.