Дело № 44у-54/17

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 25 августа 2017 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н., 

членов президиума: Втулкина В.А., Горовко А.А., Малеванного В.П., ФИО1, 

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

осужденной СГВ и ее защитника – адвоката ФИО10,

защитника осужденной СНВ – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ШГВ (в связи со вступлением в брак изменила фамилию на СГВ, далее по тексту решения СГВ на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

СГВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по части 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором по части 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года осуждена 

СНВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, судебное решение в отношении которой не оспаривается. 

В суд второй инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. 

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума;

выслушав мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, переквалифицировать содеянное с части 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года) на статью 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ) с назначением наказания и освобождением от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужденную СГВ адвоката ФИО10, а также адвоката ФИО11, действующую в интересах СНВ, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, президиум

установил:

судом первой инстанции СГВ и СНВ признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с клубом, расположенным в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, в присутствии посторонних лиц и, не реагируя на их замечания, умышленно причинили несовершеннолетней ФИО13 телесные повреждения в виде ссадин, ушибов, гематом.

Действия несовершеннолетних осужденных квалифицированы судом по части 2 статьи 206 УК РСФСР – злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, проявившиеся в причинении телесных повреждений потерпевшей.

Судом второй инстанции судебное решение не проверялось.

В кассационной жалобе СГВ просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (декриминализация).

Она указывает, что факт наличия в биографии судимости за указанное преступление повлек негативные последствия в виде увольнения с должности воспитателя детского сада, что обусловлено требованиями статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт осуждения за преступление, наказание за совершение которого фактически исполнено длительное время назад, продолжает порождать последствия, оказывающие пресекающее влияние на конституционные права СГВ и, в частности, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд, свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, жалоба СГВ образует предмет судебного разбирательства.

Проверив приговор, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум учитывает, что уголовное дело в отношении СГВ рассмотрено в соответствии с нормами УПК РСФСР, регламентировавшими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, что не оспаривается. 

Постановляя приговор, суд принял во внимание все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доказательства приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет. 

Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

При постановлении оспариваемого приговора такие нарушения допущены.

С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), уголовная ответственность за хулиганство в котором предусмотрена статьей 213.

Поскольку на день постановления приговора новый уголовный закон вступил в силу, вопрос о квалификации действий СГВ и СНВ суду следовало решать с учетом положений статьи 10 УК РФ, устанавливающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части 1 статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Обсуждая правовую оценку деяния, Александровск-Сахалинский городской суд пришел к выводу о необходимости квалифицирования содеянного по части 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года), указав в приговоре, что санкция части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) предусматривает более суровое наказание, чем санкция части 2 статьи 206 УК РСФСР, а поэтому СГВ и СНВ подлежат осуждению по части 2 статьи 206 УК РСФСР.

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку с точки зрения положений статьи 10 УК РФ - для целей выбора по данному уголовному делу нормы уголовного закона, влекущей более позитивные последствия, судом были неправильно сопоставлены квалифицирующие признаки норм, а также категории их тяжести.

Так, при решении вопроса о том, имеется ли необходимость для квалификации преступления по части 2 статьи 213 УК РФ суду первой инстанции следовало учесть, что данная часть материальной нормы не содержала признаков, соотносящихся со вмененными СГВ и СНВ признаками части 2 статьи 206 УК РСФСР, а поэтому их сравнительный анализ не позволял вести речь о возможности квалификации содеянного по части 2 статьи 213 УК РФ. 

Правильным бы являлся сравнительный анализ части 2 статьи 206 УК РСФСР с частью 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), поскольку последней нормой предусматривалась уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что логически соотносилось с частью 2 статьи 206 УК РСФСР.

Таким образом, отдав приоритет неправильной части уголовно-правовой нормы и ошибочно отказавшись от квалификации деяния по части 1 статьи 213 УК РФ, Александровск-Сахалинский городской суд нарушил требования статьи 10 УК РФ.

Кроме того, относя часть 2 статьи 213 УК РФ к категории более тяжкого преступления, чем часть 2 статьи 206 УК РСФСР (приговор л. 6), суд не учел, что согласно императивному правилу, содержавшемуся в статье 7.1 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года), злостное хулиганство (часть 2 статьи 206 УК РСФСР) относилось к тяжким преступлениям, а ее санкция предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Санкция части 2 статьи 213 УК, хотя и предусматривала аналогичный - максимально возможный срок наказания, но в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относила преступление к категории средней тяжести. 

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, часть 2 статьи 213 УК РФ в названной редакции мягче части 2 статьи 206 УК РСФСР. 

Поскольку вследствие неправильного применения уголовного закона суд первой инстанции ухудшил положение СГВ и СНВ, содеянное ими подлежит переквалификации с части 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года) на часть 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), являющуюся преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, подлежащего назначению в связи с переквалификацией деяния, а также о порядке его исполнения президиум учитывает обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности СГВ и СНВ, известные на день постановления приговора, а также то, что преступление ими совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Имеющее позитивный характер решение о переквалификации содеянного, иные положительные последствия президиум распространяет и на осужденную СНВ, что в полной мере соответствует требованиям статьи 401.16 УПК РФ.

Суждение прокурора о необходимости переквалификации действий СГВ на статью 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ) ошибочно, поскольку с точки зрения положений статей 9 и 10 УК РФ такое решение ухудшит ее положение.

Вмешательство суда кассационной инстанции в приговор, наказание по которому фактически отбыто более 18 лет назад, обусловлено необходимостью исправления допущенной судом первой инстанции ошибки, выразившейся в неправильном применении уголовного закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день истечения назначенного судом испытательного срока) все уголовно-правовые последствия по делу себя исчерпали, поскольку наказание, назначенное Александровск-Сахалинским городским судом, СГВ и СНВ фактически было отбыто.

В этой связи необходимость приведения квалификации преступления в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон после указанного времени и вплоть по день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отсутствует.

Поскольку повторное отбывание наказания, назначаемого в связи с изменениями, вносимыми в приговор, является недопустимым, от его отбывания СГВ и СНВ следует освободить.

После 1999 года статья 213 УК РФ претерпела существенные изменения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 213 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за хулиганские действия предусматривалась только в тех случаях, когда в ходе их совершения применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия. 

Несмотря на то, что в настоящее время совершенные в августе 1996 года действия СГВ и СНВ не могут расцениваться в качестве уголовно-наказуемых, поскольку в 2003 году путем внесения законодателем в уголовный закон изменений в рамках Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ они фактически декриминализированы (статьи 9 и 10 УК РФ) оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, когда декриминализация имеет место до вступления приговора в законную силу, то есть в период его проверки судом второй инстанции (часть 1 статьи 24 УПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, при этом сам по себе факт декриминализации деяния после исполнения правомерно назначенного наказания за его совершение основанием для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела не является, так как законодательное устранение преступности и наказуемости деяния не обусловливает процедуру реабилитации, подразумевающую устранение всех негативных правовых последствий, наступивших по причине незаконного уголовного преследования.

По настоящему уголовному делу признаков незаконного уголовного преследования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной СГВ удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СГВ и СНВ изменить:

переквалифицировать действия СГВ. и СНВ с части 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции от 27 октября 1960 года) на часть 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ);

назначить СГВ по части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

назначить СНВ по части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

на основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное СГВ и СНВ, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

от назначенного наказания СГВ и СНВ освободить;

преступление, совершенное СГВ и СНВ, считать декриминализированным. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Король 

<

данные изъяты>