ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Мозговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от Дата №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последний получил кредит в сумме 72 520 руб. с условием уплаты 15,50% годовых, сроком по Дата, средства зачислены на вклад «универсальный». Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 123 128,70 руб., из них просроченный основной долг 64 661,98 руб., просроченные проценты 45 114,60 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 360,79 руб., неустойка за просроченные проценты 2 991,33 руб. Однако Дата ФИО1 умер. ФИО2 является наследником умершего.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 123 128,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражения на иск не представил, требования не оспорил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст.ст. 238-237 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 72 520 рублей, сроком до Дата, с уплатой 16,50 % годовых, средства зачислены на счет «Универсальный» Дата.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 Дата умер, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата.

К нотариусу Дата обратилась дочь ФИО1 – ФИО2 (свидетельство о рождении серии №), действующая с согласия своего попечителя ФИО6, с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что ей известно о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов на судебные запросы следует, что ФИО1 имел счета в ПАО ВТБ (счет № с остатком по состоянию на Дата в размере 0,0 руб.), АО «Альфа-Банк» (счет №, №) клиентом ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный» не являлся, водного транспорта, самоходных машин и прицепов к ним, в собственности не имел, в качестве ИП зарегистрирован не был.

На праве собственности ФИО1 на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, транспортное средство марки, модели Toyota Corolla, идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 4 038,67 руб.

Согласно сведениям из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на Дата стоимость указанного жилого помещения составила 2 569 285,14 руб.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства марки на дату смерти составляла согласно отчету ФБУ ИЛСЭ 190 400 руб.

Таким образом, стоимость принятого ответчикам наследственного имущества составила 1 288 681,24 руб. ((2 569 285,14 руб./2 доли) + 4038,67 руб.).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, проверив расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 123 128,70 руб., из них просроченный основной долг 64 661,98 руб., просроченные проценты 45 114,60 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 360,79 руб., неустойка за просроченные проценты 2 991,33 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 662,57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от Дата в пределах принятого наследственного имущества ФИО1 в размере 123 128 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.09.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько