Судья Шалагин А.С. № 22-1974/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Маликова Ф.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление (основное и дополнительное) начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года 9 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Маликова Ф.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбу П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 05 лет 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021 года представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не подтверждаются материалами дела, являются противоречивыми.

Отмечает, что 03 января 2021 года покинул территорию исправительного центра с разрешения сотрудника администрации, при этом, тот факт, что он не вернулся в исправительный центр, является составом иного дисциплинарного нарушения и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он самовольно покинул территорию исправительного центра.

В постановлении суда не указано мотивов, почему суд отвергает его объяснения.

Указывает, что признание его уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ было произведено без проведения дисциплинарной комиссии.

Считает, что в материалах дела отсутствуют постановление от 12.01.2021 года о признании осужденного нарушителем установленного порядка, представление администрации УФИЦ от 12.01.2021 года о признании осужденного нарушителем установленного порядка, протокол заседания дисциплинарной комиссии.

По мнению осужденного, дополнительное представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом незаконно, при рассмотрении дополнительного представления суд вышел за рамки своих полномочий.

Обращает внимание суда, что в первоначальном представлении начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и в дополнительном представлении содержатся разные характеристики на осужденного, одна из которых является более положительной, однако при принятии решения судом была учтена лишь отрицательная характеристика.

Выводы суда об установлении у осужденного состоянии алкогольного опьянения являются необоснованным. Так, согласно п. «а» ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. При этом, из его объяснений от 04.01.2021 года следует, что он употреблял пиво, которое не является спиртосодержащим продуктом.

Отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен надлежащим образом – печатью. 

В дополнениях к жалобе указывает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Отсутствовал на рабочем месте с согласия директора ООО «Агропромэнерго», при этом в докладной директора отсутствуют сведения о том, что он отпрашивался уйти с работы.

Самовольно не покидал территорию исправительного центра, сделал это с разрешения сотрудника исправительного центра.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 05 лет 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

21 ноября 2019 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по Новосибирской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила поведения в исправительном центре не соответствуют материалам дела и удовлетворению не подлежат. 

Осужденный ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>».

24 августа 2020 года осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания – отсутствовал на рабочем месте в 

<

данные изъяты>». К ФИО1 была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 7 суток без вывода на работу.

Кроме того, 24 августа 2020 года осужденный ФИО1 отсутствовал на общей проверке осужденных, к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 8 суток без вывода на работу.

10 сентября 2020 года ФИО1 вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания - спал в помещении для нарушителей в неустановленное для сна время, в связи с чем, к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 10 суток без вывода на работу.

15 сентября 2020 года ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания - спал в помещении для нарушителей в неустановленное для сна время, к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 15 суток без вывода на работу.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по Новосибирской области от 15 октября 2020 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по Новосибирской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Также 03 января 2021 года ФИО1 самовольно покинул территорию исправительного центра. В отношении осужденного были начаты первоочередные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения, 04 января 2021 года ФИО1 был задержан и доставлен в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акту №П2/3 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический диспансер» от 04 января 2021 года у осужденного ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. К ФИО1 была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 15 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по Новосибирской области от 05 января 2021 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по Новосибирской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021 года представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Суд исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно отсутствовал на рабочем месте, отсутствовал на общей проверке осужденных, спал в помещении для нарушителей в неустановленное для сна время, прибыл на УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, чем злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда об установлении у осужденного состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П2/3 от 04 января 2021 года, согласно которого 04 января 2021 года ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.116), сам осужденный не отрицает, что употреблял пиво. Указание в акте медицинского освидетельствования об окончании медицинского освидетельствования 30.05.2020 22:40 является технической опиской и не влияет на правильность проведенного освидетельствования осужденного и правильность результатов этого освидетельствования.

Ссылки осужденного, что он употреблял пиво, а не алкогольные напитки, в связи с чем не мог признаваться злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво является алкогольной продукцией, кроме того нахождение 

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и актом медицинского освидетельствования.

Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы осужденного о том, что он отсутствовал на рабочем месте с согласия директора 

<

данные изъяты>», удовлетворению не подлежат, опровергаются, в том числе, докладной директора ООО «Агропромэнерго», а также ответом на запрос, согласно которым ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины.

Вопреки доводам осужденного, начальником УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области порядок обращения в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не нарушен, соответствует положениям ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ. Тот факт, что после направления в суд основного представления, начальником ИУФИЦ было направлено дополнительное представление, не влияет на правильность выводов суда. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П2/3 от 04 января 2021 года надлежащим образом не заверен, удовлетворению не подлежат, поскольку данный акт и копии других документов были представлены в суд в прошитом и опечатанном надлежащим образом виде.

Ссылки в жалобе на то, что он самовольно не покидал территорию исправительного центра, противоречат представленным материалам дела.

Судом было проверено наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, в связи с чем доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и правильно. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар