дело № 2-450/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году истец ФИО1, и ответчик ФИО2, вступили в права наследников по завещанию после смерти ФИО3 Наследство, на которое выданы свидетельства о праве собственности по 1/2 доли каждому, состоит из квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...> дом № №.

Ответчик не осуществляет своих обязанностей по содержанию указанного имущества, но запретил распоряжаться его долей, отношения с истцом не поддерживает, отказывается совместно решать вопросы по распоряжению квартирой. В силу того, что наследственное имущество является квартирой в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия в ней проживающих лиц начисление коммунальных платежей производится ежемесячно. Истец, как законопослушный гражданин, оплатил все долги по коммунальным платежам и оплачивает все по платежным документам.

Ответчик в указанных расходах не участвует, на контакт не идет. Истец является инвалидом II группы и самостоятельно нести бремя содержания указанного имущества ему сложно, интереса в использовании квартиры он не имеет, но продать 1/2 долю квартиры невозможно.

В соответствии с технической документацией, спорная квартира общей площадью 66 кв.м. состоит из: 4-х жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. Кадастровая стоимость квартиры составляет 850502,40 рублей. Планировка квартиры не позволяет выделить долю каждого собственника в натуре в соответствии с законом, а так же, выделить долю без несоразмерного ущерба имуществу. 

В собственность истца может быть выделено только две жилые комнаты, а остальные помещения могут находиться только в общем пользовании, организовать отдельный выход, отдельные санузел каждому собственнику не возможно.

Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли квартиры № 18, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

...> дом № №, в размере 425 251,20 рублей, прекратив право ФИО1 на 1/2 долю в данной квартире.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, действующая по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли в праве, общей долевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...> дом № №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права №.

Ответчик ФИО2 не осуществляет своих обязанностей по содержанию спорной квартиры, а именно не оплачивает коммунальные услуги. Все расходы по содержанию спорной квартиры истец несет самостоятельно.

В соответствии с технической документацией, спорная квартира общей площадью 66 кв.м. состоит из 4-х жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. 

Таким образом, объектом общей долевой собственности является не жилой дом, а отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение в отношении квартир, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Указанное разъяснение подлежит применению в отношении любых квартир, отвечающих требованиям п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, независимо от основания возникновения права собственности (приватизация, купля-продажа).

При этом раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> дом №. Сособственником спорного имущества является ФИО2

Кадастровая стоимость квартиры составляет 850502,40 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Однако ответчик ФИО2 не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца, а также, что истец обращался к ответчику по данному поводу.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2 возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности реального раздела квартиры, состоящей из 4-х комнат, между собой на основании технического заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Мишин