Судья фио	 дело № 7-600/2026

РЕШЕНИЕ

адрес

30 января 2026 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скарлушина М.С. – адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25.01.2026, которым Скарлушин Максим Сергеевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2026 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес в отношении Скарлушина М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 25.01.2026 вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Дубининым О.А. подана жалоба, в которой защитник просит изменить постановление и назначить Скарлушину М.С. более мягкое наказание. Также защитник ссылается на отсутствие в действиях Скарлушина М.С. состава правонарушения, указывая на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, и незаконность постановления, поскольку указанные документы не содержат описания события правонарушения, ссылаясь на нарушения права Скарлушина М.С. на защиту.

Скарлушин М.С., отбывающий административный арест, в судебное заседание Московского городского суда не доставлен, о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, системы веб-конференции, а также об отложении судебного заседания не подавал. Требования ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Скарлушина М.С.

Защитник Дубинин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат Дубинин О.А. находился в здании Московского городского суда и принимал участие в иных судебных заседаниях по аналогичным делам, что свидетельствует о его надлежащим извещении, а также то, что участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10), полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена полицейский ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, которая подтвердила свои письменные объяснения, однако указала, что Скарлушин М.С. доставлял другой патруль полиции, который предъявлял Скарлушину М.С. законные требования о прекращении противоправных действий, которые тот понимал, но не реагировал. Скарлушина М.С. ранее не знала, личных и неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Также, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, который также подтвердил свои письменные объяснения, указав, что Скарлушин М.С. доставлял другой патруль полиции, который предъявлял Скарлушину М.С. законные требования о прекращении противоправных действий, которые тот понимал, но не реагировал. Скарлушина М.С. ранее не знал, личных и неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2026 в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, Скарлушин М.С., находясь на улице, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания, а также требования сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, пройти в патрульный автомобиль и преследователь в отдел полиции, не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Указанные действия Скарлушина М.С. квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Скарлушиным М.С. указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0772954 от 23.01.2026, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио об обстоятельствах выявления Скарлушина М.С., совершившего мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о обстоятельствах задержания Скарлушина М.С.; показаниями полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, данными в суде второй инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Скарлушиным М.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Скарлушина М.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Скарлушину М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому лицу. Факт отказа Скарлушина М.С. от подписания протокола зафиксирован должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств, не имеется.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Скарлушину М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, о чем в протоколе и подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела Скарлушину М.С. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, адвокат не был допущен к участию в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что своим правом на рассмотрение дела с участием защитника Скарлушин М.С. не воспользовался, ходатайств о допуске к участию защитника как в ОМВД России по адрес, так и в суде не заявлял. При отсутствии ордера адвоката, заявления Скарлушина М.С. о наличии у него защитника, у судьи районного суда отсутствовала обязанность по извещению адвоката, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Скарлушина М.С. на защиту, своего подтверждения не нашли.

Заявления, написанные защитником Дубининым О.А. в правоохранительные органы, направлены на реализацию его прав и не могут свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, составлены лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Скарлушиным М.С. правонарушения.

При этом рапорта содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок его составления соблюдён, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания фио и фио, данные в суде второй инстанции, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Скарлушина М.С., не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину Скарлушина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетелей фио и фио, положенные судьей районного суда в основу вынесенного им постановления, поскольку объяснения свидетелей получены с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных, без их вызова и занесения их показаний в соответствующий протокол после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в связи с чем они подлежат исключению из общего числа доказательств, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица и не является основанием к отмене постановления. При этом совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скарлушина М.С.

В остальном постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит описание события правонарушения, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Применение к Скарлушину М.С. обеспечительных мер в виде административного доставления и задержания не противоречит требованиям ст.ст. 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Скарлушина М.С. состава правонарушения, поскольку вышеуказанные действия он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, а также показаниями последних данными в суде второй инстанции, согласно которым 23.01.2026 в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес. корп.2, они лично были свидетелями того, как Скарлушин М.С. находясь на улице, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания, а также требования сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, пройти в патрульный автомобиль и преследователь в отдел полиции, не реагировал.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Скарлушина М.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Действия Скарлушина М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток является справедливым, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, назначено Скарлушину М.С. в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих возможность для назначения фио административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скарлушина Максима Сергеевича изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения фио и фио

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25.01.2026 в отношении Скарлушина Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков