судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО2, 

адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.Нальчик, ул.Вологирова д.8, 

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ постановлено возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос судьбы вещественных доказательствах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении мобильного телефона модели «Айфон 8» стоимостью 30 000 рублей, совершенном 20 июля 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: КБР, 

<

...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО5, считая приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования статей 297, 88, 240, 307 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает о том, что судом не соблюдены положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым имеющиеся сомнения подлежали толкованию в пользу подсудимой. Считает, что выводы суда относительно противоправности действий подсудимой ФИО2 сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной оценки представленных сторонами доказательств, с нарушением правил проверки и оценки доказательств, как это предписано статьями 17, 87, 88 УПК РФ. Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора были приняты во внимание исключительно доказательства стороны обвинения и, в нарушение уголовно-процессуального закона, оставлены без должной оценки доказательства стороны защиты. Указывает, что суд привел в приговоре показания подсудимой ФИО2 произвольно, изложив недостоверные обстоятельства, удобные для сохранения обвинения в первоначальном виде. В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, не согласилась с предъявленным обвинением. Ссылается на показания ФИО2, указывая о том, что подтверждены свидетелями стороны защиты ФИО6 и ФИО7, чьи показания, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не приведены в приговоре. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, два протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали сведения, касающихся предмета доказывания по уголовному делу, а именно сведения о дате, месте приобретения телефона, наличии либо отсутствии повреждений на нем, техническом состоянии самого телефона, аккумуляторной батареи и других обстоятельств. В этой связи защита ходатайствовала о необходимости вызова в суд потерпевшей и непосредственном допросе её в судебном заседании, однако, в заявленном ходатайстве судом было отказано. Указывает, что при производстве товароведческой экспертизы телефон потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно исследован не был, имеющиеся противоречия в части его внешнего вида и неисправности устранены не были. В ходе предварительного расследования, телефон неправомерно был возвращен потерпевшей, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о необходимости осмотра вещественного доказательства - телефона. Утверждает, что ходатайству стороны защиты, была вызвана и допрошена в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая дала, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречивые показания. Ссылаясь на оглашенные показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней обратилась работник супермаркета Потерпевший №1 и сообщила, что у неё украли телефон. При этом, указывает, что день просмотра видеокамер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ был воскресным (выходным) днем. Считает, что выводы суда о том, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями заинтересованного в исходе дела о/у ОУР УМВД России «Нальчик» Свидетель №3, являются необоснованными, поскольку их показания не убедительны, не последовательны и не достоверны. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы и не согласуются между собой. Оспаривает заключение товароведческой экспертизы ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая об отсутствии результатов и научного объяснения установленных фактов, обращая внимание на то, что телефон не исследовался, не учитывались его внешний вид, наличие или отсутствие повреждений, исправность и т.д.. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о необходимости назначения и проведения повторной товароведческой экспертизы, но в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Оспаривает выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Считает что материалы уголовного дела не подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Считает установленным по делу лишь факт того, что подсудимая в указанный период нашла телефон в общественном месте, а именно в торговом зале супермаркета «Вестер Гипер» и это обстоятельство, не оспаривается самой подзащитной. Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что анализ вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, указывает на то, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, вменяемого ей в вину органом предварительного следствия и ссылаясь на п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что ФИО2 никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Потерпевший №1 телефону не предпринимала, а на момент его обнаружения, телефон выбыл из владения потерпевшей без участия ФИО2 и помимо её воли, то есть без целенаправленных активных её действий. Сам факт обнаружения ФИО2 телефона, который в течение определенного временного промежутка находился в общедоступном месте в отсутствии собственника и в присутствии посторонних лиц, не оспаривается и стороной обвинения. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что она положила телефон на стеллаж с продуктами и отошла в менеджерскую комнату, а когда вернулась, обнаружила его пропажу и предположив, что телефон она оставила на полках стеллажа либо в холодильниках с молочной продукцией и, что спустя несколько дней поисков, телефон так и не нашла, не могут рассматриваться как свидетельство умысла ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что бесспорные доказательства о наличии умысла у ФИО2 на совершение кражи чужого имущества, по делу отсутствуют. Между тем, в соответствии со ст. 227 ГК РФ, ФИО2 обнаружив телефон, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или в орган местного самоуправления. Однако то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей ФИО2 лишается только права на вознаграждение. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», указывает, что невыполнение активных действий, приведенных в указанных нормах, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон не был похищен ФИО2, а найден в общественном месте - в торговом зале супермаркета, прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом у неё не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по её же невнимательности. Найденным телефоном ФИО2 не распоряжалась, поскольку не решала его юридическую судьбу - не дарила и не продавала. Кроме того, ФИО2 в телефонном режиме сообщила сотруднику полиции, что телефон нашла и находится он у неё, а когда к ней приехали, она добровольно его выдала им. Более того, ФИО2 из найденного телефона сим-карту не вытаскивала, какие-либо иные действия по сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать телефон или подтвердить его принадлежность законному владельцу, не производила. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что даже если условно исходить из позиции стороны обвинения о том, что ФИО2 совершила общественно опасное деяние, то органу предварительного расследования в первую очередь необходимо было не формально, а точно установить размер причиненного собственнику телефона ущерба, так как согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 310 рублей. Указывает, что с учетом этого инкриминируемые действия ФИО2 могли подпадать под признаки мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Инкриминировав ФИО2 хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей, озвученную потерпевшей Потерпевший №1, суд не мотивировал свое решение, по какой причине он отверг стоимость телефона в размере 5 310 рублей, установленную в ходе товароведческой экспертизы. Полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства, а именно - принципы равенства сторон и независимости суда, в ходе судебного разбирательства судом не были выполнены требования ст. 15 УПК РФ, указывая, что председательствующий фактически выступил на стороне обвинения. Ссылаясь на положения ст.6, ст.8, ст.24, ст. 88 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» указывает о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО2, которые должны толкуются в ее пользу. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что обвинительный приговор отвечает требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Полагает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2, суд обосновано принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей и признал их допустимыми доказательствами, так как они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Поясняет, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Считает, что всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Полагает, что доводы о неверной оценке исследованных доказательств опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов. 

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинения, предъявленного подсудимому. 

На основании положений части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, к чему следует отнести время, место, способ хищения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана виновной в хищении принадлежащего ФИО11 мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. 

Обжаловав постановленный приговор, сторона защиты оспаривает доказанность предъявленного ФИО2 обвинения и размер инкриминированного ей ущерба. 

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения судом первой инстанции надлежаще не проверены и размер причиненного ущерба достоверно не установлен, что возможно сделать посредством тщательного допроса потерпевшей и исследования похищенного, по версии органа предварительного расследования, мобильного телефона в целях установления его реальной стоимости. 

Принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соответственно соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможности произвольно принимать решения об отклонении или же удовлетворении заявлений и ходатайств участников процесса и, более того, обязывают принимать мотивированные решения, основанные на нормах материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на период совершения преступления. При отсутствии объективных данных о стоимости похищенного имущества, его размер должен быть установлен на основании заключения эксперта.

Указывая о не исследованности мобильного телефона, сторона защиты, категорично оспаривая стоимость похищенного, полагает его размер чрезмерно завышенным. 

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что «показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона подтверждаются заключением эксперта о средней рыночной стоимости телефона «Айфон 8».

Между тем, согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость телефона «Айфон 8» составила 5310 рублей, что изложено экспертом в заключении. (т.1 л.д.67-79)

Не устранив имеющиеся противоречия в стоимости мобильного телефона, суд, не дав оценку заключению эксперта, не проанализировав имеющиеся различия по стоимости телефона, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 

<

***> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного оспаривается стороной защиты, при наличии мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, его реальная стоимость подлежала установлению экспертным путем. 

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, входил размер ущерба, причиненного потерпевшей.

Без надлежащей проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств приговор, постановленный в отношении ФИО2, нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Полагая, что по уголовному делу судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представляется возможным в виду неявки потерпевшей и отсутствия мобильного телефона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего следует проверить и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а по его итогам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и представления судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13