К делу № 2-1172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 415531,18 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7355 рублей и судебные издержки за отправление телеграммы 526,80 рублей, стоимости курьерской службы 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО3, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в Акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при следующих обстоятельствах произошло ДТП: в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершил разворот налево и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, т.е. истец двигался по своей полосе, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на ограждение.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно справки ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, накладки правой передней двери, накладки правой задней двери, задний бампер.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В установленные законом сроки истец обратился в Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» с требованием о выплате страховой суммы. 

В ответе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что в результате данного ДТП был причинен вред не только двум транспортным средствам, но и металлическому ограждению проезжей части участка дороги, на которой произошло ДТП ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО Гарантия».

Данное требование мною было исполнено и СПАО «РЕСО Гарантия» в установленном законом порядке выплатила истцу 400 000 рублей.

Данная сумма не могла покрыть все расходы восстановительного ремонта и в соответствии с законодательством РФ истцом была проведена независимая экспертиза автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 746 289,30 рублей.Утрата товарной стоимости составила 69 241,88рублей. 

Кроме того истец понес расходы на оплату независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 5 000 рублей и оплату телеграмм в размере 526,80рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, составила 415 531,18 рублей.

Обоим ответчиками была предоставлена возможность при проведении экспертизы осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммами. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и место на осмотр автомобиля, явился только один ответчик ФИО4, однако подписывать необходимые документы без объяснения причин он отказался, о чем экспертом сделана соответствующая запись.

Второй ответчик ФИО5 на осмотр автомобиля не явился. Перенести осмотр на другое время не просил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 была вручена претензия, в которой было заявлено требование о выплатите суммы в размере 421 547,18 рублей (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот сорок семь рублей 18 копеек) в течение 10 дней с момента получения данного письма. Данная сумма состоит из 415 531,18 рублей- выплата в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП+ 5 000 рублей стоимость проведения независимой экспертизы + 1 016 рублей стоимостьуведомительных телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 также была вручена претензия, в которой было заявлено аналогичное требование. Ответа до настоящего времени ни от одного ответчика не поступало.

Для защиты своих гражданских прав истец понес судебные издержки в размере 20 000 рублей за осуществление представительских услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также он оплатил 700 рублей курьерской службе MajorExpress за доставку претензий ответчикам, что подтверждается соответствующими квитанциями и накладными №, №.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили об отказе в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и об отказе в иске, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность и компенсация морального вреда за вред, причиненный имуществу потерпевшего источником повышенной опасности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшим 

<

данные изъяты> нарушившим требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» (совершил разворот налево, что повлекло столкновение с автомобилем, двигающимся прямо по своей полосе) и водителя ФИО3 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на ограждение.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> согласно справки ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, накладки правой передней двери, накладки правой задней двери, задний бампер.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении ФИО4 не оспорен.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Страховая компания причинителя вреда СПАО «РЕСО Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликатными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Водитель ФИО4 был допущен собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 к его управлению.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 была застрахована.

Учитывая, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Следовательно, ответчик ФИО4, являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО5 не установлено. 

Истцом в целях установления полного размера ущерба, причиненного имуществу организована экспертиза у ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 577 686,37 рублей, без учета износа –746289,301 рублей, величина УТС – 69241,88 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Учитывая несогласие ответчика с размером ущерба, судом с целью установления действительного размера ущерба причиненного имуществу потерпевшего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: без учета износа 710657,10 рублей, с учетом износа 553357,22 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению НЭО 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку оно логично и последовательно и не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. 

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта НЭО 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил – 779 898,98 рублей (710657,10 руб. -ущерб без учета износа заменяемых узлов и деталей + 69241,88 руб. – УТС ).

Следовательно, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 379 898, 98 рублей (779898,98 руб. – 400000 руб.). 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательства того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, поэтому правовых основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки указанного заключения и возражений ответчика судом разрешался спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки связанные с составлением заключения специалиста 5000 рублей, стоимость телеграммы о вызове ФИО4 на осмотр ТС в сумме 204,40 рублей, услуги курьерской службы о доставке ФИО4 претензии в сумме 350 рублей, а всего – 5554,40 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Также истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7355 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6099,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 379898,98 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы 204,40 рублей, услуги курьерской службы в сумме 350 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6099,50 рублей, итого взыскать 406 522 (Четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля88 копеек. 

В остальной части иска и к ответчику ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 г.

Судья 

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»