Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловой двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959145,73 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 200000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего времени не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «Деловой двор», директор ФИО7 явился, поддержал возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой Двор» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 8, расположенную на 3 этаже секции 1, общей проектной площадью 42,79 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 2-й квартал малоэтажной застройки, корпус 2 Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 ДД.ММ.ГГГГ 

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.1.1. договора).

Аналогичный договор заключен между ООО «Деловой Двор» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № При составлении данного договора была допущена техническая ошибка в указании корпуса, вместо правильного «корпус 2», указано «корпус 1». В связи с чем между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (л.д. №

Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.№

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан по акту приема-передачи, как пояснил представитель истца, фактически ФИО2 проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, произвела ремонт, договор зарегистрирован, но акт не подписан, поскольку имеются разногласия по конкретным пунктам акта (л.д. № а также истцом обнаружены недостатки в квартире, которые отражены в акте осмотра помещений в новостройке (л.д. №

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959145,73 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%.

Расчет неустойки будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней)

1927350*275*2*1/300*8,25%=291511,68 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней)

1927350*165*2*1/300*11%=233209,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней)

1927350*97*2*1/300*10,5%=130867,06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня)

1927350*162*2*1/300*10%=208153,80 руб.

Общий размер неустойки составляет 863741,89 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, ввиду изменения территориальных границ между Москвой и Московской областью, что повлекло за собой необходимость оформления документов, согласований и получения нового разрешения на строительство.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец фактически проживает в квартире с августа 2014 года, сделала в ней ремонт, также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на него обязательств по договору, кроме того, истцу неоднократно предлагалось принять квартиру, что ею сделано не было, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 300000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере более 15000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 6500,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Деловой двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деловой двор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000,00 руб. штраф в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Деловой двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Деловой двор» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 6500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова