Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157/17 по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира фактически была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что размер заявленной суммы неустойки не подлежит снижению, поскольку период просрочки исполнения обязательств является значительным, а также несвоевременная передача объекта долевого строительства вызвана именно действиями ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Также из ранее представленного отзыва следует, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В договоре указан срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевался, поскольку заключались дополнительные инвестиционные договоры с Администрацией городского округа Мытищи, а также увеличивалась этажность жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Указано, что застройщиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, от подписания которого истец отказался.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в случае подписания истцом дополнительного соглашения о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, срок задержки передачи квартиры был значительно меньше, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 50-56).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ООО «Лидер М» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ее (л.д. 7-13).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.5.2.4 данного договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему договору передать последнему квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ и дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 65-70, 71-73).

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома и о готовности введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, истцу предложено явиться на осмотр квартиры по предварительной записи со дня получения уведомления (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 75-76).

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об оплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 75-76).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), считает его правильным.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку в случае подписания истцами дополнительных соглашений о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, срок задержки передачи квартиры отсутствовал бы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2.9. договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства уведомление для подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомил истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались (л.д. 57-60, 61-64).

Таким образом доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, связан с подключением вышеуказанного многоквартирного жилого дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, о том, что истцам направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не может оставить без внимания, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки, стоимость приобретенной истцом квартиры, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), счетом на оплату, платежным поручением на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22), по оформлению доверенности на представителя по вопросу взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ