РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием: представителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2025 (2-3051/2024) по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на второй этаж нежилого помещения (гараж),

установил:

Истец Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 в результате натурного осмотра земельного участка по адресу: г.Ханты-Мансийск, в районе ул. 

<

адрес>, проведенного управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, установлено наличие на нем объекта высотой 5,5 м. 

Данный объект состоит на кадастровом учете как здание гаража с кадастровым номером №, количество этажей 1, год завершения строительства – 1998. 

Собственником объекта недвижимости в период с 1998 года произведены работы, в результате которых гараж приобрел следующие параметры: количество этажей – 2, высота 5,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ханты-Мансийска. 

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства. 

В связи с изложенным, истец просит суд: признать нежилое здание-гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 привести гараж с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, а именно: этажность – не более 1, высота не более 3-х метров.

20.06.2024 заочным решением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО2.

Гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2 привести гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, а именно: этажность – не более 1, высота не более 3-х метров.

С ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

18.07.2024 определением Ханты-Мансийского районного суда заочное решение от 20.06.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

26.08.2024 ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд: сохранить нежилое помещение (гараж), кадастровый №, имеющий характеристики двух этажного надземного строения в реконструированном виде. Признать за ФИО2 право собственности на второй надземный этаж нежилого помещения (гаража), кадастровый №.

Ответчик по первоначальному требованию - истец по встречному требованию ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО4 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21.11.2022 в результате натурного осмотра земельного участка кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>, проведенного управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, установлено наличие на нем объекта, высотой 5,5 м.

Объект стоит на кадастровом учете как здание гаража с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. Количество этажей – 1, год завершения строительства 1998. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 14.11.2022 данное здание гаража имеет параметры: общая площадь 23,2 кв.м, количество этажей – 1.

Собственником объекта недвижимости ФИО2 в период с 1998 года произведены работы, в результате которых гараж с кадастровым номером № приобрел следующие параметры: количество этажей - 2, высота 5,5 м.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Думы г.Ханты-Мансийска №590 от 26.09.2008 утверждены Правила землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска, согласно указанному решению данный нормативный правовой акт вступил в силу с момента официального опубликовании.

Текст решения опубликован в газете «Самарово - Ханты-Мансийск» от 26.12.2008 №52, от 19.12.2008 №51, от 12.12.2008 №50, от 05.12.2008 №49, от 21.11.2008 №47, от 31.10.2008 №44, от 24.10. 2008 №43, от 10.10.2008 №41, соответственно Правила землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска вступили в силу 26.12.2008, являются доступными для неопределенного круга лиц.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешение на реконструкцию не выдается в случаях, когда не требуется разрешение на строительство, но в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется ввод в эксплуатацию и получение разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, к которым гараж, построенный истцом в гаражно-строительном кооперативе, не относится. 

Согласно Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 26.09.2008 № 590, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в планировочном микрорайоне 2:1:3, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502), основным видом разрешенного использования являются объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры использования зоны автомобильного транспорта: высота – не более 3 метров, длина – не более 7 метров, ширина не более 5 метров).

Статьей 31 Правил установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: 

- отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения на нем спорной постройки;

- факт нарушения права истца;

- соблюдение ответчиком градостроительных строительных норм и правил при возведении соответствующего строения;

- возможность сноса, то есть приведение объекта в первоначальное состояние, существующее до возведения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке 12.12.2023 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 2 которого указано, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления).

Из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как признание объекта самовольной постройкой и снос части этого объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что объект является самовольно возведенным и, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании гаража самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние. Требований о признании переустройства (реконструкции) указанного гаража самовольной постройкой, истец в данном гражданском деле не заявлял. 

Материалами дела подтверждается, что спорный объект – гараж используется ФИО2 по назначению.

Спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, его нельзя отнести к самовольной постройке по признакам возведения на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, учитывая приобретение права собственности ответчиком на указанный объект в порядке, установленном ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование о признании гаража самовольной постройкой, и приведении ее в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки, удовлетворению не подлежит.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз».

Как следует из заключения ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз» № ССТЭ-003-24, по результатам проведения экспертизы получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос: Соответствует ли техническое состояние построенного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> действующим строительным нормам и правилам?

Ответ: Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, оценивается как работоспособное, существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности не выявлено, объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации, угроза обрушения, потери устойчивости, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Здание соответствует противопожарным нормам и правилам, объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей наружу на прилегающую территорию, конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность.

Вопрос: Возможна ли полная и безопасная для жизни и здоровья окружающих эксплуатация гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по назначению?

Ответ: Полная и безопасная для жизни и здоровья окружающих эксплуатация гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (бокс №) возможна.

Вопрос: Возможно ли приведение гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденные решением Думы города от 26.09.2008 №590 (этажность -1, высота - не более 3 метров)?

Ответ: Приведение гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> к параметрам: этажность -1, высота - не более 3 метров возможно. Для этого требуется выполнить реконструкцию, в рамках которого необходимо выполнить демонтаж ограждающих конструкций второго этажа и монтаж кровли.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы противоречий не имеют, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, экспертом проводился осмотр спорного объекта. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта, Департаментом не представлено, заключение ничем не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный гараж, принадлежащий истцу, соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков и гаражей.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29.01.202015г. № 101-О. от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2019г. № 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая в том числе, что спорное строение – гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведен в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отвечает требованиям действующего законодательства и целевое использование земельного участка не нарушено, снос гаража не является соразмерным способом устранения нарушений прав Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, иной поход приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде. 

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на второй этаж нежилого помещения (гараж), суд обращает внимание на следующее.

Несмотря на то что признание права собственности на самовольную постройку производится в судебном порядке, Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ориентирует на то, что судебный порядок является случаем исключительным, а право собственности на постройку может быть признано судом только тогда, когда единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. 

Такой подход обусловлен тем, что суд - это орган, ответственный за разрешение споров, поэтому если какой-либо спор отсутствует и возведенная постройка может быть легализована в административном порядке, то лицо, претендующее на приобретение постройки в собственность, должно принять меры к тому, чтобы право на постройку возникло без обращения в суд, так как суд не может подменять собой иные органы власти.

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, в отличие от п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, делается большой акцент на добросовестности лица, осуществившего строительство. В частности, отмечается, что право собственности может быть признано за истцом только при отсутствии с его стороны очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Такой подход следует поддержать, ведь задачами судопроизводства выступают защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также укрепление законности и правопорядка. Суд не может потворствовать неправомерному поведению. Между тем удовлетворение иска о признании права собственности на постройку за лицом, осознанно действующим неправомерно, расходится с теми задачами, которые возлагает на суд законодательство.

Кроме того, рассмотрение судебного порядка приобретения права собственности на постройку в качестве основного обесценивало бы иные правовые институты, регулирующие вопросы строительства объектов недвижимости и приобретения права собственности на возведенное строение.

В спорах по иску о признании права на самовольную постройку дискуссионной является фигура ответчика, ведь по общему правилу пассивная легитимация связывается с фактом нарушения или оспаривания конкретным лицом прав, свобод и законных интересов истца. Между тем в случае возведения самовольной постройки такое лицо найти затруднительно, особенно в тех случаях, когда постройка возведена лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, ведь в таком случае сам истец является правонарушителем, что нехарактерно для традиционных гражданско-правовых споров. Указанная особенность споров, несомненно, сыграла роль в формировании позиции о том, что суд может признать право собственности на самовольную постройку за истцом только в том случае, когда отсутствуют очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны истца (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на второй этаж нежилого помещения (гараж), данные требования не подлежат удовлеторению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку при подаче встречного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 руб., учитывая, что ФИО2 фактически была оплачена государственная пошлина на сумму 300 руб. согласно чеку по операции от 27.08.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на второй этаж нежилого помещения (гараж), удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение (двухэтажный гараж) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. 

Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на второй этаж нежилого помещения (гараж), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова