РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

Дело № 2а-25/311/2019 г. 

19 февраля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мхитарян А.А.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя командира войсковой части № ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Верховская обратилась в суд с административными исковыми заявлениями от имени ФИО3, который приказом командира войсковой части № от 1 сентября 2018 года № 162 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от 6 сентября 2018 года № 184 исключен с 16 сентября 2018 года из списков личного состава войсковой части №.

Кроме того, приказами того же должностного лица от 6 августа 2018 года №№ 1793, 1794, 1795 ФИО3, за невыход на службу 27, 30 июля и 1 августа 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что указанными действиями воинского должностного лица были нарушены его права ФИО3 обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы, обязать административного ответчика отменить приказ от 1 сентября 2018 года № 162 в части его увольнения, восстановив на военной службе в прежней или равной должности, кроме того, просил отменить приказ командира войсковой части № от 6 сентября 2018 года № 184 

в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также отменить в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного истца Верховская, излагая своё толкование обстоятельств дела и проводя анализ норм Федерального закона «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Порядок аттестации), касающихся порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и порядка представления к увольнению по несоблюдению условий контракта, пришла к выводу о незаконности действий ответчика, связанных с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по процедуре представления военнослужащего к увольнению и отсутствием оснований.

ФИО3, согласившись с доводами своего представителя показал, что будучи назначенным на должность старшины роты, фактически исполнял обязанности техника подразделения и по распоряжению вышестоящего командования занимался восстановлением автомобилей, что вызывало недовольство командира батареи капитана ФИО О проведении расследований и привлечении к дисциплинарной ответственности он не знал, с выводами аттестационного листа ознакомлен не был, беседа с ним не проводилась и о дате заседания аттестационной комиссии не уведомлен. При таких обстоятельствах решение о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта считает незаконным.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 пояснила, что ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе, в связи с чем полагала, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим. При проведении 6 августа 2018 года командиром батареи ФИО с ним беседы был согласен с увольнением. Решением аттестационной комиссии (протокол № 77 от 21 августа 2018 года) ФИО3 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующим в области военной службы законодательством предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, основанием представления к увольнению являются, в том числе аттестация военнослужащего, проведенная в соответствии с приказом Министра

обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям.

Порядок аттестации, предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Вместе с тем, в нарушение Порядка аттестации, заседание аттестационной комиссии войсковой части № проводилось в отсутствие ФИО3, явка которого являлась обязательной, однако обеспечена не была.

Кроме того, из представленного аттестационного листа на ФИО3 и листа проведенной с ним беседы усматривается, что 6 августа 2018 года административный истец был ознакомлен с содержанием отзыва, а так же с ним была проведена беседа, в ходе которой последний выразил свое согласие с увольнением, а 21 числа того же месяца ФИО3 был ознакомлен с решением командира, утвердившим решение аттестационной комиссии. 

Однако, по заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31 января 2019 года № 12, подписи в служебной карточке военнослужащего и листе беседы от 6 августа 2018 года, а также в аттестационном листе две подписи от 6 и 21 августа 2018 года от имени ФИО3, исполнены не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, согласно маршрутной квитанции авиабилета непосредственный командир административного истца капитан ФИО, находящийся в отпуске, 3 августа 2018 года убыл по маршруту Владивосток - Москва, что фактически исключало его участие в проведенимой им 6 августа 2018 года с ФИО3 беседы и возможности ознакомления последнего с содержанием отзыва от того же числа.

Таким образом, в отношении ФИО3 грубо нарушена процедура увольнения с военной службы, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 1 сентября 2018 года № 162 в части увольнения ФИО3 с военной службы полежит отмене, а учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отмены вышеуказанного приказа, то подлежит отмене и приказ командира той же воинской части от 6 сентября 2018 года № 184 в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 82 того же Устава, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. 

Как усматривается из материалов дела, приказами командира войсковой части № от 6 августа 2018 года №№ 1793, 1794, 1795 за отсутствие ФИО3 27, 30 июля и 1 августа 2018 года на службе ему объявлены дисциплинарные взыскания: два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии.

При этом, из материалов служебных расследований следует, что ФИО3 отсутствовал на службе в указанные дни без уважительных причин в течение всего установленного ежедневного служебного времени и попытки командира роты дозвониться до военнослужащего, именно в эти дни, результатов не принесли, поскольку телефон ФИО3 был отключен. 

Однако, указанный факт не соответствуют действительности, поскольку представленная детализация телефонных переговоров за период с 27 июля по 1 августа 2018 года свидетельствует, что абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий административному истцу, в указанный период находился в сети и активно использовался абонентом в течение всего 

служебного времени, при этом отклоненных или не принятых входящих соединений не установлено.

Также, представителем административного ответчика не опровергнут довод административного истца о выполнении последним в инкриминируемый период распоряжения вышестоящего начальника о восстановлении ФИО3 автомобильной техники в другом подразделении.

Исходя из буквального толкования обстоятельств дела, факт исполнения распоряжения вышестоящего начальника на территории части, хотя и не в своем подразделении, а также за пределами части с согласия последнего, не свидетельствует о незаконном отсутствии военнослужащего на службе.

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности показали, что в начале августа 2018 года были вызваны в канцелярию роты, где по распоряжению руководства подписали ряд документов для увольнения ФИО3 с военной службы, за систематическое неисполнение последним служебных обязанностей.

При этом, согласно приказу командира войсковой части № от 1 сентября 2018 года № 162 и подлинника служебной карточки военнослужащего, ФИО3, выслуга лет которого в льготном исчислении составляет 24 года 7 месяцев, до 6 августа 2018 года, кроме объявленных приказами №№ 1793 – 1795, дисциплинарных взысканий не имел, а так же не имел таковых после. 

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, следует прийти к выводу, что расследования в отношении административного истца, в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской не проводились, а представленные в суд материалы представляют собой формальный пакет документов, изготовленный с целью придания видимости соблюдения процедуры представления к увольнению.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по удостоверению подлинности документа и оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

Административные исковые заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, поданные от его имени ФИО4, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца действия командира войсковой части №, связанные досрочным увольнением 

<

данные изъяты> ФИО3 с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 1 сентября 2018 года № 162 в части досрочного увольнения старшего прапорщика ФИО3 с военной службы и от 6 сентября 2018 года № 184 в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, восстановив его на военной службе в прежней или равной должности, обеспечив всеми видами довольствия, направив данные сведения в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязать произвести выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 6 августа 2018 года №№ 1793, 1794, 1795 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений в суд с учетом комиссии, в размере 350 (триста пятьдесят) рублей за каждое, а всего 700 (семьсот) рублей, а также расходы, связанные с изготовлением копий доверенности в размере 240 (двести сорок) рублей за каждую, а всего 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 февраля 2019 года.

Председательствующий