РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Фоминой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо ограничений, либо обременений, в том числе правами других лиц, на участок не зарегистрировано.

Однако, фактически истец не имеет возможности реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (земельным участком), предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Препятствием в реализации правомочий истца как собственника является фактический захват земельного участка ответчиками, которые злоупотребляя правом, в том числе правом на судебную защиту, в период судебного спора, зарегистрировали право общей долевой собственности на два объекта незавершённого строительства, расположенных на данном земельном участке, в том числе: сооружение площадью, 102,4 кв.м., с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., сооружение (нежилое здание) площадью, 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики фактически владеют и пользуются земельным участком истца без каких-либо на то правовых оснований, огородили участок забором, для воспрепятствования доступу на земельный участок используют крупную собаку, и не допускают ФИО2 на участок.

Таким образом, истец полагает, что полностью нарушены ее права как собственника, установленные не только гражданским законодательством, но признаваемые, защищаемые, охраняемые и гарантированные Конституцией РФ. 

Однако, до настоящего времени собственность истца на земельный участок не защищена от действий ответчиков, в том числе отказом суда в удовлетворении иска, направленного на защиту ее прав и интересов. (Решение Отрадненского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №). 

Истец считает, что следует принять во внимание ограничения в осуществлении прав и свобод человека и гражданина закреплённые в ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Иными словами не допускается злоупотребление правом, что в рамках гражданского законодательства дополнительно закреплено статьёй 10 ГК РФ. Однако применительно к рассматриваемому случаю, ответчики именно злоупотребляя своими правами, выходят за рамки названного конституционного ограничения, и ограничения, установленного гражданским законодательством, лишили истца возможности реализации своих правомочий собственника земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 15 Конституции РФ - Конституция РФ имеет прямое действие, и коль скоро в рамках гражданского дела 2-461/2018, исходя из предмета заявленного иска, суду не хватило гражданско-правовых оснований для защиты прав истца, то в рамках настоящего иска необходимо использовать именно прямое действие конституционных норм, и обеспечить надлежащую судебную защиту прав. 

Фактические обстоятельства, приведшие к нарушению прав истца, развивались следующим образом: 

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> было принято решение по гражданскому делу №, о взыскании с ответчиков, в пользу истца (участники те же) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей., а также об обращении взыскания на предмет залога - тот самый земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было оставлено без изменений и вступило в силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес>, на основании соответствующего исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отрадненским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на предмет залога. 

После двукратного проведения торгов, признанных несостоявшимися (протокол №Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО "ППК" о результатах публичных торгов, и протокол №Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО "ППК" о результатах публичных торгов). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес> поступило предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление, в котором выразила свое согласие с предложением ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и истцом был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (на земельный участок).

Таким образом, ФИО2 получила возможность частичного удовлетворения своих требований по договору займа, за счёт предмета залога, в его стоимостном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в регистрирующий орган, для регистрации за собой прав на предмет залога (на земельный участок).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган, уведомил ФИО2 о приостановлении регистрационных действий, в связи с запретом, наложенным определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску ответчиков.

Как выяснилось, ответчики подали исковое заявление о признании недействительными торгов по реализации предмета залога, и ходатайствовали о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом залога (гражданское дело №).

Истец полагает, что иск, поданный ответчиками, был априори заявлен безосновательно, заведомо являясь злоупотреблением правом на судебную защиту, на воспрепятствование исполнению ранее принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., и на воспрепятствование реализации прав истца на получение присуждённого, в том числе посредством обращения взыскания на предмет залога.

Истец считает, что ее вывод о злоупотреблении правом основан на разъяснениях, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В данном же случае, ни каких сделок в результате проведения торгов не было заключено, и, следовательно, нечего было оспаривать, то есть отсутствовал предмет иска и возможность применения последствий недействительности сделки (реституции - ст. 167 ГК РФ).

Иную сделку с предметом залога (с земельным участком), а именно передачу предмета залога взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики не оспаривали, и, следовательно, отсутствовали основания запрета на совершения регистрационных действий по этой сделке. Однако суд, не разобравшись в основаниях для применения обеспечительных мер, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем суд разобрался в безосновательности иска ответчиков, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказал в удовлетворении заявленных требований, однако судьбу обеспечительных мер, в указанном решении не разрешил.

Ответчики, продолжая злоупотреблять правом на судебную защиту, подали апелляционную жалобу, что привело к тому, что решение суда вступило в силу лишь 15.03.2018г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об оставлении без изменения решения суда от 18.12.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Отрадненский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд отменил обеспечительные меры, и истец смогла зарегистрировать свои права на предмет залога (земельный участок). 

Ответчики, в период, когда длилось судебное разбирательство по гражданскому делу №, пока рассматривалась апелляционная жалоба, и пока суд решал вопрос об отмене обеспечительных мер зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на недостроенные сооружения (с кадастровыми номерами №), фактически захватили земельный участок истца и лишили её возможности реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях защиты своих прав ФИО2 был предъявлен иск к ответчикам, в котором она просила снести постройки, находящиеся на её участке и отменить их государственную регистрацию (гражданское дело №).

Истец считает, что при этом исковое заявление носило одновременно виндикационный характер опирающийся на ст.301 ГК РФ (по сути истребование участка из незаконного владения) и негаторный характер об устранении любых препятствий в пользовании, опирающийся на положении статей 304,305, 222 ГК РФ (в части освобождения земельного участка от построек).

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в защите интересов истца было отказано.

Таким образом, по прошествии более 2-х лет остаётся неисполненным решение суда от 10.10.2016г., так как истец не получила от ответчиков присужденных денежных средств; в результате действий ответчиков, злоупотребляющих правом, истец лишена возможности получить исполнение решения суда от 10.10.2016г. за счёт предмета залога; нарушены права истца как собственника земельного участка, возникшие у неё на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.11.2017г.

Так как защита прав истца посредством виндикации, негаторного иска и иска о сносе самовольных построек не принесла результата, то, по мнению ФИО2, единственным способом защиты остаётся оспаривание зарегистрированного права ответчиков на сооружения находящиеся на земельном участке истца путем предъявления иска о признании права отсутствующими, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, истец полагает, что Отрадненский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также пришёл к выводу о том, что ею был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и оспаривание зарегистрированного права ответчиков на сооружения находящиеся на земельном участке истца может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в соответствии с указанными выше разъяснениями содержащимися в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из указанных разъяснений п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также из последующей сложившийся правоприменительной практики, истец считает необходимым отметить следующее. 

Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты, оказались безуспешными. На это прямо указано в абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца. которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, у которых возникли основания права собственности, но оно не было зарегистрировано в реестре. В данном случае у ФИО2 основания права собственности на земельный участок возникли ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было зарегистрировано в реестре на момент регистрации оспариваемых прав ответчиков на недостроенные объекты в силу препятствий, созданных ответчиками посредством инициации безосновательного иска и применения судом обеспечительных мер по делу №. 

Правообладатель земельного участка, (при чём даже не обязательно собственник, а даже арендатор), вправе требовать признания отсутствующими прав владельцев недвижимости, находящейся на данном участке. 

ФИО2 просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на сооружение площадью, 102,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу - 

<

адрес>, и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения право общей долевой собственности ответчиков на указанный объект; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на сооружение (нежилое здание) площадью, 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу - 

<

адрес>, и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения право общей долевой собственности ответчиков на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Перечень оснований, по которым может быть признано отсутствующим зарегистрированное право, указанный в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является исчерпывающим. Представитель истца полагает, что ФИО2 использовала все способы защиты своего нарушенного права и другого способа кроме как признание отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке истца, нет. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Когда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, она знала, что уже на тот момент ответчики начали на земельном участке строительство дома. При этом договором залога это им запрещено не было. Затем в установленном законом порядке, ответчики зарегистрировали свое право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Администрации г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 и ФИО4, постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на учет граждан, имеющих троих и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», руководствуясь частью 2.4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» (в редакции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД), Уставом городского округа 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 предоставлен бесплатно в общую совместную собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, с разрешенным использованием - одно-двухэтажные жилые 

<

адрес> этажа с участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из договора залога недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 («Залодатель-1»), ФИО4 («Залодатель-2») и ФИО2 («Залогодержатель») усматривается, что предметом данного договора является передача "Залогодателем-1" и "Залогодателем-2" в залог "Залогодержателю" принадлежащего "Залогодателю-1" и "Залогодателю -2" на праве общей совместной собственности земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> б/н, кадастровый №.

Согласно п.1.1;1.2 Договора указанный земельный участок является предметом залога. 

В соответствии с п. 1.4 договора, на "Предмете залога" "Залогодатель-1" и "Залогодатель-2" вправе без согласия "Залогодержателя" возводить в установленном законодательством порядке здания (сооружения). При этом, право залога не распространяется на вновь возведенные здания (сооружения) на "Предмете залога".

На основании постановления администрации г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», на основании государственной регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 120,44 кв.м., объем 306,9 куб.м., количество этажей -1, площадь застройки 232,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Срок действия настоящего разрешения – 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - одно-двухквартирные жилые 

<

адрес> этажа с участками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что строительство жилого дома начато на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Из материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства площадью 102,4 кв.м. и на объект незавершенного строительства площадью 77,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Объект незавершенного строительства – хозяйственная постройка площадью 77,6 кв.м., процент готовности 70%, возводится как постройка вспомогательного назначения по отношению к капитальному объекту - жилому дому, поэтому разрешение по возведение хозяйственной постройки не требуется в силу закона. 

Право собственности на объекты незавершенного строительства – жилой дом и хозяйственную постройку, зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи заявления и декларации.

Суд полагает, что объекты незавершенного строительства площадью 102,4 кв.м. и площадью 77,6 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> являются недвижимым имуществом. 

Судом установлено, что право собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства: жилое и нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, возникло на законном основании и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства площадью 102,4 кв.м. и площадью 77,6 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, нахождения данных спорных объектов недвижимости в фактическом владении истца, при этом право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками.

Более того, заявляя о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков в отношении спорного имущества, истец фактически просит лишить их имущества, тогда как основания к тому отсутствуют.

Кроме того, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества, тогда как за ответчиками на данные спорные объекты зарегистрировано право общей совместной собственности. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на сооружение площадью, 102,4 кв.м., с кадастровым номером № и на сооружение (нежилое здание) площадью, 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся находящееся по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Суд считает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом, при рассмотрении заявленных исковых требований правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова