Дело ...

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО1, с участием защитника ООО «Добрый День – Косметик» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Добрый День – Косметик» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от 

<

 дата >, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от 

<

 дата > Общество с ограниченно ответственностью «Добрый день – Косметик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директора ООО «Добрый День – Косметик» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал на то, что водитель осуществлял доставку товара в магазин, расположенный по адресу: ... соответственно вынужден был осуществить остановку транспортного средства напротив указанного магазина для выгрузки товара. Факт доставки товара подтверждается накладной. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в действиях водителя и тем более действиях ООО «Добрый День – Косметик». Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 свидетельствует путевой лист, копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому допущено к управлению указанным транспортным средством неограниченное количество лиц, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Добрый День – Косметик» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Добрый День – Косметик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, а также одним из основания для отмены постановления является то, что автомобиль находился в пользовании водителя.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Положениями ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из административного дела следует и судом установлено, что 

<

 дата > в 09 час. 55 мин. в ... ул. им. ... (от ... до ...) водитель транспортного средства марки Пежо ВОХЕR, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Добрый День – Косметик», управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото – киносъемки, видеозаписи – ПАРКОН _ VAР0275, идентификатор 0275.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт совершения ООО «Добрый День – Косметик» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Добрый День – Косметик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о непричастности ООО «Добрый День – Косметик» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось под управлением водителя, не влечет отмену постановления должностного лица.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанно нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Избранная ООО «Добрый День – Косметик» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Добрый День – Косметик» не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого должностным лицом постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от 

<

 дата > о признании Общества с ограниченно ответственностью «Добрый день – Косметик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: ФИО1