Судья Ли С.В. 

№ 22-4533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Берлинской А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым 

Шефер М.Ю., ... судимый: 

- 18.07.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 02.02.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 21.06.2021, неотбытая часть дополнительного наказания на 07.06.2023 составляет 02 месяца 08 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 02 месяца 08 дней. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда. 

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Шафорост Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шефер М.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут 21 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шефер М.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Берлинская А.В. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей. При этом суд мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания противоречит требованиям закона, а с учетом личности осужденного, который ранее дважды судим за аналогичные преступления, дополнительное наказание по последнему приговору суда не отбыто, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно мягким и не отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, усилив назначенное наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый Шефер М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Шефер М.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Судом первой инстанции действия Шефера М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, указание на состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по прежней судимости при квалификации действий осужденного является излишним, поскольку указанное состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, за которые Шефер М.Ю. судим не был. Диспозиция же ст. 264.1 УК РФ уже учитывает наличие данного состояния. 

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, действия Шефера М.Ю. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Шеферу М.Ю. суд учитывал характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения Шефера М.Ю. от уголовной ответственности или назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд верно не усмотрел. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Ввиду отсутствия у Шефера М.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания последнему у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, ссылка на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, что, соответственно, влечет усиление назначенного Шеферу М.Ю. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 02 (два) месяца 08 (восемь) дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко