Дело № 2-1175/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЭлитКомплекс», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта недвижимости - многоквартирного 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью 46,60 кв.м., расположенную в секции №, на 5 этаже, номер квартиры на этаже (площадке) 4.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 105424 рубля. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №№ от 29.05.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако, в указанный в Договоре № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 29.05.2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, 30 ноября 2016 года истцом ФИО1 в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет (за период с 01.10.2016 года по 20.01.2017 года, период просрочки - 112 дней) 231 871, 66 рубль, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом. (3 105 424 руб. * 112 дней просрочки * 10% / 300 * 2)

11 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры - объекта долевого строительства, указанном в Договоре № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 29.05.2015 года.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 01.10.2016 года по 20.01.2017 года в размере 231 871,66 рубля; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что имеются обстоятельства, связанные с действиями административного органа, а не ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств застройщиком. Пояснил, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дополнительно пояснил суду, что в Договоре долевого участия, заключенном между сторонами, имеется техническая ошибка, и объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 декабря 2016 года, а не как указано в договоре – не позднее 30 сентября 2016 года. Указал, что 11 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры - объекта долевого строительства, указанном в Договоре № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 29.05.2015 года. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 мая 2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЭлитКомплекс», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта недвижимости - многоквартирного 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью 46,60 кв.м., расположенную в секции №, на 5 этаже, номер квартиры на этаже (площадке) 4.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 105424 рубля. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №№ от 29.05.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре долевого участия была допущена техническая ошибка, о чем истец был проинформирован, и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 30.12.2016 года, не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергаются представленными истцом документами, а также копией дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которых однозначно следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту установлен как не позднее 30 сентября 2016 года.

Данный договор долевого участия №№, заключенный ФИО1 с ООО «ЭлитКомплекс» 29 мая 2015 года, в судебном порядке сторонами не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Однако, в указанный в Договоре № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 29.05.2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 30 ноября 2016 года истцом ФИО1 в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

11 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры - объекта долевого строительства, указанном в Договоре 

<

адрес> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 29.05.2015 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 231 861, 66 рубля (за период с 01.10.2016 года по 20.01.2017 года, период просрочки – 112 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №№ от 29.05.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. 

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумностии справедливости, длительность нарушения права, направления 16.12.2016 года ответчиком в адрес истца сообщения о готовности квартиры к передаче, подписания 11 февраля 2017 года истцом и ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, с учетом принципа соразмерности, суд находит размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 20.01.2017 года, требуемый истцом к взысканию в размере 231 871, 66 рублей, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 70 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 35 000 рублей (70 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа, равно как и освобождения от его выплаты, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бережной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЭлитКомплекс» в доход государства в размере 2 600 рублей (2 300 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. – за удовлетворений требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Бережной ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бережной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева