Дело №2-784/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 9 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по 

<

адрес> УФССП по РД к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ОСП по 

<

адрес> УФССП по РД обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании иска указывается, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 находится исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 05710020617 от 28.08.2017, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по делу № 439455 от 28.08.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 24 828.7 р. в отношении должника: ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.р. 25.10.1953, м.р. РД, Кулинский р-н, с. Кули, адрес должника: 

<

...>, адрес должника: 367000, РД, г.Махачкала, пр-кт. ФИО3, д. 12, кв. 21, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, адрес взыскателя: 367010, г. Махачкала, пр- кт ФИО3 д. 69 Б.

Ответчик обязательства не исполняет, ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок: площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письмо направленное в ее адрес, вернулось с отметкой "истек срок хранения". 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность по налогам и сборам в размере 24 828 рублей. 

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 6/7 земельного участка, площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000024:7129. 

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок по задолженности ответчика.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что из искового заявления не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены доказательства о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств между сторонами. На истца было возложено бремя доказывания, в том числе и отсутствия у ответчика (должника) иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, либо ходатайства должника об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь.

Между тем, в исковом заявлении не указано какие меры предприняты судебным приставом - исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику и какими доказательствами подтверждается отсутствие у него другого имущества. 

В материалах дела также не имеются указанные документы.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, счетов в банке и т.д., учитывая размер задолженности 24 828 руб. 

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно не может выяснить наличие или отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Между тем, отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не является препятствием для повторного обращения с аналогичным иском в суд после совершения исполнительских действий для установления имущества должника и отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.М. Магомедова