Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 11 октября 2018 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А., апелляционной жалобе защитника Пильщиковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 56 минут правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Иванищев Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 по основаниям п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом ФИО1 при назначении дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в материалах уголовного дела имеется информация Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с которой дополнительное наказание у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания» во вводной части приговора мировым судьей не указано, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 на момент вынесения судебного решения. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене указанного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре, имеющемся в материалах уголовного дела, в его резолютивной части указано основное наказание - 300 часов обязательных работ, а в копии приговора, поступившей в прокуратуру 

<

адрес>, в резолютивной части приговора указано основное наказание - 350 часов обязательных работ, полагает, что наличие указанных противоречий в размере наказания является основанием для отмены приговора.

Защитник Пильщикова С.В. в апелляционной жалобе считает данный приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по следующим основаниям: ФИО1 не управлял мотоциклом, а находился на мотоцикле, стоящем на месте возле дороги, что подтверждается показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, которые не противоречат и согласуются между собой. Из их показаний следует, что мотоцикл был неисправен, он даже не заводился. Свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками полиции, поясняют, что действительно мотоцикл не заводился, и его пришлось буксировать из 

<

адрес> до 

<

адрес> в ОП по 

<

адрес>. Фрагмент видеозаписи, на который ссылается мировой судья в приговоре, подтверждает невиновность ФИО1, так как на видеозаписи ФИО1 совместно с ФИО6 сидят на стоящем возле дороги мотоцикле и курят. Приговор вынесен на не допустимых доказательствах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не немедленно после совершения правонарушения, а в ОП по 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, а фактическое отстранение было в 

<

адрес>, за 40 км от места составление протокола, за 1,5 часа. Из показаний свидетеля ФИО9 и оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что действительно они не видели факт движения ФИО1 на мотоцикле и факт отстранения от управления, они вообще не видели мотоцикл. Протокол осмотра места происшествия составлен не на месте совершения правонарушения, а на территории ОП по 

<

адрес>. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>3. в ходе судебного разбирательства сторона обвинения и дознаватель ФИО11 пытались заменить одно лицо - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>3, на другое лицо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что это одно и то же лицо, нет. Суд, несмотря на несогласие на оглашение показаний данных в ходе дознания свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, стороны защиты и подсудимого ФИО1, огласил их в нарушение закона. Не соответствие анкетных данных свидетеля ФИО10 служит доказательством того, что протокол допроса свидетеля ФИО10 произведен с нарушением требований закона. Недопустимые доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля ФИО10 не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками полиции, составлявшими первичные материалы дела, они не могут быть независимыми свидетелями. Многочисленные доказательства, перечисленные в приговоре судом, как доказательства вины ФИО1, такие как протоколы осмотров предметов, протокол доставления, постановление о выемке, постановление о признании вещественных доказательств и остальные множественные протоколы, сами по себе не могут являться доказательствами вины, так как они не фиксируют факт движения, управления транспортным средством. Суд вынес обвинительный приговор лишь на показаниях сотрудников ФИО7, ФИО8, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, такими как показаниями самого ФИО1, показаниями ФИО6, с видеосъемкой, которая отражает фактические обстоятельства дела. Привлечение по ст. 264.1 УК РФ возможно лишь тогда, когда будет доказано, что ФИО1 действительно управлял мотоциклом, но таких доказательств суду не представлено и не добыто их в ходе судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Иванищева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, защитника Пильщикову С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не высказавших возражений по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дело проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и по ст. 12.1 КоАП РФ, видеозаписью с компьютерного диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и критически оценены показания свидетеля со стороны защиты ФИО6, о том, что ФИО1 мотоциклом не управлял, т.к. он является знакомым подсудимого, и может быть заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Пильщиковой С.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы о том,что судом первой инстанции неправильно применен закон при назначении наказания с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела, следует, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. В материалах уголовного дела имеется информация Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дополнительное наказание у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем оснований для присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части назначенного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительная характеристика личности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы дополнительного апелляционного представления, касающиеся несоответствия копии приговора, выданной государственному обвинителю, его оригиналу, не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

По результатам служебной проверки установлено, что в резолютивной части оригинала приговора, имеющегося в материалах дела, указано о назначении ФИО1 основного наказания в виде 300 часов обязательных работ, при провозглашении приговора, а также в копии приговора, выданной осужденному и его защитнику, основное наказание указано - 300 часов обязательных работ, а в имеющейся у государственного обвинителя копии приговора указано основное наказание - 350 часов обязательных работ, что является технической ошибкой при изготовлении копии не с оригинала приговора, а с рабочего проекта приговора. Сам осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пильщикова С.В. пояснили суду апелляционной инстанции, что в их присутствии в суде первой инстанции был вынесен и провозглашен именно тот приговор, который имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что именно имеющийся в материалах дела оригинал приговора был вынесен и оглашен мировым судьей по окончании судебного разбирательства дела. Наличие противоречий в части размера основного наказания, содержащихся в оригинале приговора, и в копии приговора, выданной государственному обвинителю, не свидетельствует о том, что после провозглашения приговора в него были внесены изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются существенными, и не являются основанием к безусловной отмене приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить абзац второй о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционную жалобу защитника Пильщиковой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум 

<

адрес>вого суда.

Судья Е.А.Шмидт

Верно

Судья Е.А.Шмидт