Дело № 2-119/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора от ... взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты> установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с +++ и по день вступления решении суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: /// путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ между 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор ... согласно условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 

<

данные изъяты> Денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО2 +++ Целью кредита выступила потребность приобретения в собственность ответчика ФИО2 квартиры 

<

данные изъяты>

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является 

<

данные изъяты>

Начиная с 

<

данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование производятся не в полном объеме. На +++ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.809-811,350 ГК РФ, ст.ст.3,50 ФЗ «Об ипотеке», просит удовлетворить заявленные требования.

<

данные изъяты> 

Определением суда от 16.03.2017г. производство по делу в части ответчика ФИО5 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Пояснил, что на дату +++. задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом отсутствует. За период нахождения дела в суде ответчик ФИО2 погасила просроченные проценты и просроченный основной долг, за исключением просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, не возражала против взыскания суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> неустойки в минимальном размере, заявив ходатайство об ее снижении, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и постоянного дохода, нахождение на ее иждивении дочери и внука. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска просила отказать, поскольку спорная квартира является для нее и семьи дочери единственным жильем, с 

<

данные изъяты> по настоящее время она выплатила значительную сумму по ипотечному кредитному договору. Против взыскании судебных расходов по оплате госпошлины принципиальных возражений не представила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, +++ между 

<

данные изъяты> с одной стороны, и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор ...

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в собственность ответчика ФИО2

+++ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей кредитор перечислил на счет ответчика ФИО2 Передача денежных средств подтверждается мемориальным ордером ...

За пользование займом ответчики обязались выплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> Сумма ежемесячного аннуитентного платежа по договору составила 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> заключенного между сторонами кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в 

<

данные изъяты> Кредитного договора. 

При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 

<

данные изъяты> даже если каждая просрочка незначительна Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени 

<

данные изъяты> 

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения заемщиками обязательств по договору. Это не отрицала и сама ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Анализируя доказательства, представленные суду, а также объяснения ответчика ФИО2 о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания ее семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не является существенным. Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор от +++ заключен на сумму 

<

данные изъяты> а, следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно сведениям, предоставленным истцом и ответчиком ФИО2, с момента поступления иска в суд ФИО2 предприняла действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности. В совокупности за период с +++ ею внесено 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что ответчик заинтересована в продолжении существования кредитного обязательства, намерена его исполнять.

По состоянию на +++ задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом отсутствует.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками по существу, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении заемщиками своих обязательств по кредиту, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

За нарушение сроков возврата займа и начисленных за пользование им процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день соответствует 

<

данные изъяты> а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы просроченной задолженности, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, периода нарушения обязательств по оплате кредита, а также учитывает то, что ответчик ФИО2 максимальным образом пыталась погасить задолженность по договору, образовавшуюся в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом изложенного, сохраняя баланс интересов, сторон суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 

<

данные изъяты> является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от +++ по состоянию на +++. в размере 

<

данные изъяты> 

Из пояснений ответчика следует, что выплаты по кредитному договору возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401,403,404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений иска свидетельствуют о том, что предпринятые ФИО2 действия по погашению задолженности по кредитному договору подтверждают несущественность допущенного должником нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором от +++ в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании в полном объеме задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Кроме того судом установлено, что обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на недвижимость с обременением произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю +++ на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной. 

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – 

<

данные изъяты> поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной, подлинник которой представлен в суд, а также договором купли-продажи закладных.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом в соответствии со статьей 54.1 вышеуказанного ФЗ №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба, а суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, ответчик ФИО2 предприняла достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, при этом установлена несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства и судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, в связи с добровольным погашением ответчиком ФИО2 подавляющей части просроченной задолженности по кредиту оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> также следует отказать.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

На основании изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 гасила просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплаченная истцом госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.