копия 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2020 по иску Набатчиковой Антонины Никифоровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Строительная сберегательная касса» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Набатчикова А.Н. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Строительная сберегательная касса» о взыскании денежных средств, указав следующее. 

16.07.2019 года между Набатчиковой А.Н. и КПК «Строительная сберегательная касса» был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений № согласно которого пайщик передает на условиях договора денежные средства в размере 1111503 рубля, а кооператив обязуется возвратить пайщику сбережения и проценты за пользование сбережениями в сроки и на условиях настоящего договора. За пользование сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 13,5 % годовых за весь период пользования сбережениями. Обязательства по договору Набатчикова А.Н. исполнила в полном объеме. Однако, кооператив свои обязательства перед пайщиком не исполнил, выплат процентов не произвел. 

Истец просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» денежные средства в размере 1111503 рубля в качестве основной суммы долга, 69065,45 руб. – проценты по договору, 500 рублей – расходы по уплате госпошлины, 651,42 руб. – почтовые расходы. 

Истец Набатчикова А.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Валиахметовой Т.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика КПК «Строительная сберегательная касса» в суд не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.07.2019 года между Набатчиковой А.Н. (Пайщик) и КПК «Строительная сберегательная касса» (Кооператив) заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, по условиям которого Пайщик передает Кооперативу денежные средства в размере 1111 503 рубля, а Кооператив обязуется возвратить пайщику Сбережения и проценты за пользование Сбережениями в сроки и на условиях настоящего Договора (л.д. 4-5). 

Денежные средства в размере 1111 503 рубля выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 года (л.д. 5). 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Сбережения предоставляются Кооперативу на срок с 16 июля 2019 года по 16 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора, за пользование Сбережениями Кооператив уплачивает Пайщику проценты в размере 13,5% годовых за весь период пользования Сбережениями.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен способ возврата Сбережений: перечисление Кооперативом денежных средств в валюте РФ (рубль) на счет Пайщика, или передача денежных средств Пайщику в наличном порядке из кассы Кооператива. Датой возврата Сбережений является дата получения денежных средств Пайщиком. 

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены путем внесения денежных средств, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что истцом дважды направлялась в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, (л.д. 6, 10). 

Однако, в досудебном порядке данные требования удовлетворены не были, денежные средства до настоящего времени Набатчиковой А.Н. не возвращены. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Проверив предоставленный суду расчет сумм задолженности, суд находит его составленным верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора передачи пайщиком личных сбережений. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в сумме 1111503 рубля в качестве возврата основной суммы и процентов по договору в сумме 69065,45 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку Набатчикова А.Н. лишается в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 651,42 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5, 7, 11, 16).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500, однако государственная пошлина от цены иска 1180568,45 руб. составляет 14102 рубля 84 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13602 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 807-810 ГК РФ, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть Договор передачи пайщиком личных сбережений №-№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Строительная сберегательная касса». 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1111503 рубля в качестве основной суммы долга, 69065,45 руб. – проценты по договору, 500 рублей – расходы по уплате госпошлины, 651,42 руб. – почтовые расходы, а всего – 1181719 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 13602 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года. 

Судья подпись ФИО2 

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№u