№10-50/2018

11701520054000557

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11.05.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Плиско А.В., при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника Мелешко Н.А., 

прокурора Чуянова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.12.2017г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, так как мировой судья не учел отсутствие общественной опасности совершенного им преступления и отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершения преступления. Указывает на то, что он находился за рулем автомобиля, после того, как он был обездвижен, застряв в сугробе в лесу. Считает, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, отсутствием его общественной опасности, суд должен был назначить наиболее мягкое наказание. Просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018г., направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018г. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, в ходе судебного разбирательства ему были разъяснены пределы обжалования приговора. Считает, что ФИО1 назначено справедливое и обоснованное наказание, оснований для отмены приговора, а также для снижения либо изменения наказания не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Мелешко Н.А. поддержали апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам, просили снизить наказание, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018г. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, по доводам указанным в возражении. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, пределов обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, а также подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Рассматривая уголовное дело мировой судья, убедившись в соответствии предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельствам совершенного преступления, то что оно является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, постановил приговор. 

При назначении наказания ФИО1 были обоснованно учтены: обстоятельства смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом мировой судья мотивированно пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 было назначено наказание в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое соответствует требованиям закона, в частности ст.49,47 УК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско