Дело № 12-180/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 06 февраля 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 06 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием усмотренных должностным лицом признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД от 27 февраля 2017 года постановление о прекращении дела от 06 февраля 2017 года отменено в полном объеме, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. и ФИО2 события правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1, в интересах ФИО2, подана жалоба, в которой он просит постановление от 06 февраля 2017 года и решение от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку указанные решения не мотивированы, а так же в связи с неполнотой проведенного расследования. В обосновании жалобы указал на то, что постановление от 06 февраля 2017 года вынесено на основании заключения эксперта от 30 января 2017 года, выводы которого сделаны без выезда на место ДТП, без проведения соответствующих измерений высоты и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, без изучения фотоматериала с места ДТП. При вынесении решения от 27 февраля 2017 года не была дана оценка обстоятельствам ДТП, подробно изложенным в жалобе, и оно вынесено со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта и не содержит новых доводов.

В судебном заседании ФИО1 и Г. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Судом изучены следующие материалы административного дела:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016 года, согласно которому 01.10.2016 в 19.00 час. на ул. Торговая, 2 в г. Томске произошло столкновение двух автомобилей: «ГАЗ-3102» с г/н ... под управлением Г. и «Хундай» с г/н ... под управлением ФИО2 

Схема места происшествия от 01.10.2016 года, при отсутствии у участников каких-либо замечаний при её составлении.

Объяснение Г., согласно которому 01.10.2016 около 19.00 час. он, управляя автомобилем «ГАЗ-3102», двигался по ул. Торговой в сторону ул. Мичурина, возле дома № 2 по ул. Торговой произошло столкновение с автомобилем «Хундай», который двигался по главной дороге и которому он не уступил, так как не заметил его.

Объяснение ФИО2, согласно которому 01.10.2016 в 19.00 час. он, управляя автомобилем «Хундай», двигался по ул. Березовой в сторону ул. Мичурина, по главной дороге, в районе дома № 2 по ул. Торговой произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102», который не уступил дорогу его автомобилю. От удара его автомобиль въехал в бетонный столб.

Объяснением К., из которого следует, что 01 октября 2016 года около 19 час. 00 мин. он выезжал на ДТП, которое произошло в районе дома № 2 по ул. Торговой в г. Томске. На месте происшествия составил схему ДТП, зафиксировал положение автомобилей, со слов водителей узнал о том, что автомобиль ГАЗ не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «Хундай», который от удара отбросило на бетонный столб.

Фотографии с фиксацией повреждений на указанных автомобилях. 

Заключение эксперта № 163 от 30 января 2017 г., согласно выводам которого, повреждения на автомобилях ««Хундай» и «ГАЗ-3102» не соответствуют обстоятельствам ДТП и версиям обоих водителей. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 06.02.2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ст. 29.9 КоАП РФ, с направлением указанного материалов в ОП № 4 УМВД России по г. Томску в порядке ст. 151 УПК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. 

Кроме того, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД от 27 февраля 2017 года, согласно которому постановление о прекращении дела от 06 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. и ФИО2 события правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено при изучении материала в судебном заседании, решение от 27 февраля 2017 года было вынесено в период нахождения указанного административного материала на доследственной проверке в ОП № 4 УМВД России по Томской области и при принятии решения от 27 февраля 2017 года должностным лицом ГИБДД фактически не были исследованы содержащиеся в нем доказательства, которым не могла быть дана надлежащая оценка.

Кроме того, выводы должностного лица при принятии решения от 27 февраля 2017 года содержат противоречия с приведенными в описательной части обстоятельствами. Так, при указании в данном решении на обоснованное принятие 06 февраля 2017 г. постановления о направление материала в порядке ст. 151 УПК РФ и отсутствие события какого-либо правонарушения, вместе с тем, делается вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как основание отмены решения от 06 февраля 2017 года, а так же выводы должностного лица фактически содержат два разных основания для прекращения производства по делу - за отсутствием события правонарушения и признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Г. и ФИО2 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Г. и ФИО2 о рассмотрении 27 февраля 2017 г. жалобы ФИО2, соответственно у должностного лица ГИБДД, на момент вынесения обжалуемого решения от 27 февраля 2017 г., отсутствовали сведения о надлежащем извещении Г. и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.

Данные обстоятельства влекут безусловную отмену решения от 27 февраля 2017 года, как постановленного с существенными нарушениями требований закона.

Вместе с тем, судом установлено, что должностным лицом ГИБДД 06 февраля 2017 года, после исследования заключения автотехнической экспертизы от 30 января 2017 года, в совокупности с другими доказательствами, среди которых были и объяснения обоих участников ДТП, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на основании ст. 151 УПК РФ материал передан в ОП № 4 УМВД России по Томской области для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении содержится отметка о разъяснении эксперту прав и предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности кого-либо из участников ДТП отсутствовали, поскольку эксперт пришел к выводу о не соответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобилях, в связи с чем, должностным лицом принято обоснованное решение о вынесении постановления о прекращения производства по делу для передачи материалов в орган дознания и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления от 06 февраля 2017 г., допущено не было, вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, в части конкретизации в его резолютивной части на основание прекращения производства по делу - п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом отсутствие в постановлении от 06 февраля 2017 г. указания на статью КоАП РФ, предусматривающей ответственность, не является существенным нарушением, так как постановление вынесено в связи с отсутствием какого-либо события административного правонарушения по указанному обоими водителями факту ДТП, не нашедшему своего объективного подтверждения согласно выводам автотехнической экспертизы от 30 января 2017 г. 

С учетом изложенного и исследованных материалов, суд полагает установленным вывод об отсутствии события правонарушения, заявленному Г. и ФИО2 как имевшего место 01 октября 2016 г. в 19.00 час. на ул. Торговая, 2 в г. Томске, а к соответствующим пояснениям Г. и ФИО2 необходимо отнестись критически.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, подлежит отклонению, так как данное решение содержит указание на обстоятельства и выводы эксперта, согласно которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления материалов в порядке ст. 151 УПК РФ по территориальной подследственности. 

При таких обстоятельствах инспектором по ИАЗ 06 февраля 2017 г. вынесено законное и обоснованное постановление о необходимости прекращения производства и направления материалов в порядке ст. 151 УПК РФ, при этом полномочиями на проведение доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудники ГИБДД не обладают, а её проведение являлось необходимым для исключения или подтверждения признаков уголовного деяния.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5, с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к ответственности.

В настоящее время указанный срок давности истек, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, возможность дальнейшего производства по делу, с его направлением на новое рассмотрение в административный орган ГИБДД и проведением дополнительных процессуальных действий, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г. отменить.

Постановление от 06 февраля 2017 года изменить, в части указания в его резолютивной части о прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по факту ДТП, заявленному Г. и ФИО2 как имевшего место 01 октября 2016 г. в 19.00 час. на ул. Торговая, 2 в г. Томске.

В остальной части постановление от 06 февраля 2017 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«__05_» __05__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-180_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.