Дело № 2-2492/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика 

и.о. конкурсного управляющего 

ООО «Сигма Капитал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма Капитал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО «Сигма Капитал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 659040 рублей 00 копеек. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 90264 рубля 00 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервном срыве, депрессии. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 400000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1159 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 90264 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в связи с тем, что не обладает специальными познаниями, пояснить по произведенным расчетам заработной платы ничего не может, настаивает на удовлетворении исковых требованиях, в первоначально заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточнениями иска от 01.12.2020 года просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 14 месяцев в размере 876960 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 56701 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

01.12.2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Сигма-Капитал» в пользу истца ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 876960 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 56701 рубль 71 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «Сигма-Капитал» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12836 рублей 62 копейки. 

Представитель ответчика ООО «Сигма-Капитал» и.о. конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021г. по делу А73-19300/2020 ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Бывший руководитель общества ФИО11 передала и.о. конкурсного управляющего сведения о работниках общества, а также об их задолженности по заработной плате. Согласно ответу ФИО6, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 192500,00руб - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же передан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, согласно которому: п.1.2. Срок действия трудового договора с работником: п.1.2.1. Начало - ДД.ММ.ГГГГ. 1.2.2. Окончание - ДД.ММ.ГГГГ; п.1.3. Трудовой договор является срочным и заключается для целей выполнения обществом контракта с ООО «Сервис-Телематика»; П.3.1. оклад, согласно штатного расписания, составляет 

<

данные изъяты>. Бывшим руководителем общества ФИО6 так же передан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО1 Однако ФИО1 отказался от подписания данного приказа. Иных документов, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Сигма Капитал» и ФИО1 бывшим руководителем ФИО6 до настоящего времен и.о. конкурсного управляющего не переданы. Согласно ответов от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № расчеты по страховым взносам сдавались только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС России должником не представлялись (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом последний отчет по страховым взносам сдан в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ., но в данном отчете отсутствует заполненный раздел №. Данный раздел заполняется по каждому работнику, с разбивкой суммы вознаграждения по месяцам и с указанием сумм страховых взносов. Согласно ответа от ИФНС России по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ полученного временным управляющим ДД.ММ.ГГГГ., расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись не корректно (без отражения сведений о сотрудниках организации). Исходя из имеющихся у и.о. конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» документов, трудовые отношения с ФИО3 длились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а оклад составлял 

<

данные изъяты>. в месяц. Фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую функцию в интересах ООО «Сигма Капитал» не осуществлял (фактически не работал), правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину не соблюдал (отсутствовал в офисе ООО «Сигма Капитал»). Так как ФИО1 принят на работу в ООО «Сигма Капитал» на должность начальника строительного участка ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по заключенному ООО «Сигма Капитал» договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис - Телематика» (предметом договора являлось выполнение ООО «Сигма Капитал» модернизации технических средств обеспечения транспортной безопасности ряда объектов ПАО «РЖД»). Последним местом работы ФИО1, как начальника строительного участка ООО «Сигма Капитал», является железнодорожный вокзал Бира, ЕАО. Между ООО «Сигма Капитал» и ООО «Сервис-Телематика» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор субподряда (рамочный) №. В соответствии с календарным планом ООО «Сигма Капитал» обязано было выполнить работы и сдать их результат в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушении календарных планов выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма Капитал» работы по договору не выполнены в полном объеме, а также и результаты работ не переданы ООО «Сервис-Телематика». На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис - Телематика» уведомлением (исх. №) сообщило ООО «Сигма Капитал» об одностороннем отказе от договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ООО «Сигма Капитал» нарушило сроки выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней. В настоящее время ООО «Сервис Телематика» включена в реестр требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» в размере 

<

данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. Руководствуясь полученным уведомлением, положениями заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, нормами действующего законодательства, ООО «Сигма Капитал» в указанный срок прекратило работы по договору, освободило строительную площадку, отозвало своих работников с объекта (в том числе Колпакова В.В). Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения договора с ООО «Сервис-Телематика», ФИО1 свои трудовые обязанности не выполнял, в офисе ООО «Сигма Капитал» и/или на строительных объектах ООО «Сигма Капитал» отсутствовал (в спорный период времени у ООО «Сигма Капитал» строительных объектов не было, общество деятельность не осуществляло в связи с конфликтом участников). Документов, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сигма Капитал» бывшим руководителем общества и.о. конкурсного управляющего в настоящее время не переданы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сигма Капитал» сначала начальником производственного отдела, потом главным инженером, с истцом знаком по трудовой деятельности в ООО «Сигма Капитал», они являются коллегами. Ему известно, что Колпаков до настоящего времени работает в ООО «Сигма Капитал» в должности начальника строительного участка, истца никто не увольнял с места работы, заработная плата за указанный истцом период не выплачивалась не только истцу, но и другим работникам ООО «Сигма Капитал». Ему также известно, что работа ФИО1 в ООО «Сигма Капитал» носила постоянный характер, срочный договор с ним не заключался. В связи с длительной невыплатой заработной платы, сотрудники ООО «Сигма Капитал» обращались в прокуратуру Хабаровского края. Руководство ООО «Сигма Капитал», зная о последствиях невыплаты заработной платы работникам, писало им расписки о наличии и размере задолженности. Размер заработной платы по должности истца составлял примерно 

<

данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, что соответствует требованиям норм международного права, изложенных в Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года).

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, законодательством установлено, что обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями си. 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. 

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут выступать субъекты малого предпринимательства (хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели), соответствующие условиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий. Ведение названного реестра осуществляется Федеральной налоговой службой.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Из общедоступных информационных источников, системы «Интернет» следует, что ООО «Сигма Капитал» присвоен статус микропредприятия с ДД.ММ.ГГГГ, внесено в соответствующий реестр МСП. 

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Из материалов дела следует, что в соответствии с записями в трудовой книжке, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сигма Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность инженера ПТО, при этом приказ о принятии на работу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлен, данный факт судом установлен из пояснений сторон, записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Капитал» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в должности начальника строительного участка. Трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочным (п. 1.3).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Сигма Капитал» имеются трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не прекращены, приказ об увольнении ФИО1 в ООО «Сигма-Капитал» не издавался, суду не предоставлялся, трудовая книжка истцу не возвращена, окончательный расчет с истцом не осуществлен.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, а работодатель в силу п. 2.3.5 Договора обязан обеспечивать своевременную выплату работнику заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат в денежной форме. 

Согласно п. 3.1. Договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 45000 рублей в месяц. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами (п.3.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц (п.3.3). 

Конкретное место работы трудовым договором не установлено.

Пунктом 4.2 трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов в неделю.

Трудовой договор с работником (начальник строительного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в материалы дела, судом принимается в качестве относимого, допустимого доказательства, содержащего достоверные сведения о сроке действия трудового договора с работником, должности, размере оклада работника.

Положения, установленные трудовым договором, предоставленным истцом в материалы дела, повреждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Исходя из сведений, содержащихся в справке о расчете задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сигма Капитал», работники, в том числе ФИО1, отраженные в списке, в полном объеме и надлежащим образом исполняли должностные обязанности, и перед ними имеется задолженность по заработной плате. 

Местом нахождения ООО «Сигма Капитал», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является: 

<

...>.

Местом жительства и постоянной регистрации истца является: 

<

адрес>.

Материалы дела содержат обращения истца за защитой нарушенных прав работника в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска, в УМВД России по Хабаровскому краю.

Прокуратурой обращение истца для рассмотрения по существу направлено в Трудовую инспекцию, откуда поступил ответ, что срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца УМВД России по г. Хабаровску сообщило, что оно направлено для дальнейшего рассмотрения в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Хабаровску.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части размера заработной платы, поскольку не отражает предусмотренные законодательством Российской Федерации надбавки. 

Исходя из трудового договора, представленного истцом, его оклад по должности составляет 45000 рублей, при этом ему гарантирована выплата надбавок и доплат, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Город Хабаровск в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967 года, не включен.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", для районов Хабаровского края установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,20. 

Согласно трудовой книжке истца, суммарный непрерывный стаж работы истца в организациях, расположенных в г. Хабаровске, составляет более трех лет.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «Сигма Капитал» в должности начальника строительного участка, фактически осуществлял свою трудовую деятельность в г. Хабаровске, а также на ст. Бира, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, пояснениями свидетеля ФИО4, а также сведениями о фактическом месте жительства и постоянной регистрации ФИО1, не опровергнут стороной ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, а также на ст. Бира в должности начальника строительного участка, суд приходит к выводу о том, что при расчете заработной платы истца подлежит применению районный коэффициент, установленный в Хабаровском крае - в размере 1,20 и процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30% заработка, а также компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока. 

Таким образом, ФИО1 подлежит выплате заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921521 рубль 73 копейки (по должности начальника строительного участка, без учета НДФЛ, с учетом оклвда 45000 рублей, районного коэффициента, установленного в Хабаровском крае в размере 1,20 и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30% заработка).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены приказ, трудовой договор, сведения о размере заработной платы по ранее занимаемой в ООО «Сигма Капитал» должности инженера ПТО, доводы и пояснения истца по делу связаны с невыплатой заработной платы по занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника строительного участка.

Включая указанный период в расчет иска, истец его не обосновал, а также сумму задолженности, размер заработной платы по занимаемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности, в связи с чем, по мнению суда, учитывая основания и предмет иска, пояснения истца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в период задолженности по заработной плате не подлежит.

Заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных судом доказательств, должна составлять:

<

данные изъяты>; итого 921521 рубль 73 копейки.

Справки о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку составлены самим работником, стороны, вопреки требованиям суда, положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставили в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные листки, приказ о приеме на работу, должностной регламент, трудовой распорядок.

Расчет задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ судом также не принимается в качестве доказательства размера задолженности, поскольку в расчет включены сведения об оплате в рамках мирового соглашения, однако, сведений об оплате задолженности в указанном размере суду не предоставлены, период образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не указан. 

Суд не принимает в качестве доказательства размера суммы заложенности справку о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Сигма Капитал» имеет перед ФИО1 в размере 192500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная справка произведена без каких-либо расчетов, суду не предоставлены представителем ответчика расчетные листки, сведения о погашении задолженности, табеля учета рабочего времени; указанная справка противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, надлежащих и достоверных доказательств прекращения трудовых отношений между ООО «Сигма Капитал» и ФИО1, а также невыполнения последним своих функций, суду не предоставлено, в материалах дела отсутствуют сведения, документы об объявлении в организации простоя, увольнении истца, приостановлении либо неосуществлении деятельности, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, законодательство Российской Федерации не обуславливает прекращение трудовых отношений окончанием, а также исполнением договоров субподряда, заключенных между организацией, в которой работник осуществляет трудовую деятельность и организациями-подрядчиками.

Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку данный приказ истец не получал, сведения об ознакомлении истца с приказом, направлении приказа в адрес истца, отсутствуют, акты об отказе истца от подписи на приказе, в материалы дела не предоставлены.

Фактов недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено.

Представителем ответчика предоставлен в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сигма Капитал» и ФИО1, согласно условиям которого работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности начальника строительного участка (станция Бира, РЖД, вокзал) (п.1.1); срок действия трудового договора с работником установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1, п. 1.2.2); трудовой договор является срочны и заключается для целей выполнения обществом контракта с ООО «Сервис-Телематика» (П. 1.3); оклад составляет 

<

данные изъяты>, при этом предоставленный стороной ответчика договор, также, как и договор, предоставленный в материалы дала истцом, сторонами подписан.

В предоставленном представителем ответчика трудовом договоре п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 3.1 изложены в иной редакции, также предоставленный представителем ответчика договор содержит п. 1.2.2, который в трудовом договоре, предоставленном истцом, отсутствует.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в материалы дела стороной ответчика, поскольку по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не является относимым и допустимым, а также достоверным доказательством согласования сторонами размера оклада в указанной в нем сумме, периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный трудовой договор и его условия опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, опровергнут пояснениями истца, свидетеля, локальными актами ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не имеется.

Детализация расходов не свидетельствует о необоснованности исковых требований, отсутствии трудовых отношений между сторонами, а также отсутствия задолженности по заработной плате истца.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недостоверности условий трудового договора, предоставленного стороной ответчика, во внимание его условия не принимает. 

Контррасчет исковых требований, предоставленный представителем ответчика, не основан на положениях принятого судом в качестве доказательства трудового договора, контррасчет произведен без учета гарантированных работнику надбавок и доплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Сигма Капитал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также данные пояснения не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; также ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалась, показания в качестве свидетеля по делу не давала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по заработной плате в установленном судом размере 921521 рубль 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа истцу в иске по данному основанию суд не принимает в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства по делу, приходит к выводу, что согласование с работодателем расчета задолженности по заработной плате в рамках мирового урегулирования, продолжение трудовых отношений с ответчиком, действия работодателя по признанию факта задолженности по заработной плате перед работником, оставляли ему надежду на получение заработной платы во внесудебном порядке при окончательном расчете в связи с увольнением, не позволили истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

В данном случае, по мнению суда, отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, нарушает права ФИО1 на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска (ожидание от работодателя оплаты задолженности в добровольном порядке) с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

На основании изложенного, указанные обстоятельства и установленные судом причины пропуска обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Судом, вопреки доводам представителя ответчика не установлено злоупотребления истцом правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по обращению в суд связаны с необходимостью защиты его нарушенных работодателем прав, с которым он по – прежнему находится в трудовых отношениях, отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения судом не установлено.

Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 111 284 рублей 91 копейка, из расчета: за октябрь 2019 года - 8 610,64 руб. (исходя из размера задолженности 44 021, 73, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), ноябрь 2019 года - 12 325,50 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), декабрь 2019 - 11 436,75 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), январь 2020 года - 10 564,88 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), февраль - 9 771,75 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), март 2020 года - 8 934,75 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), апрель 2020 года - 8 133,75 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), май 2020 - 7 366,50 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), июнь 2020 года - 6 664,50 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), июль 2020 года - 6 042,38 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), август 2020 - 5 449,50 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), сентябрь 2020 года - 4 875,75 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), октябрь 2020 года - 4 282,88 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с 01.11.2020по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), ноябрь 2020 года - 3 709,13 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки), декабрь 2020 года - 3 116,25 руб. (исходя из размера задолженности 67500 рублей, периода задолженности с 01.01.2021по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 доли ставки).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Применительно к рассматриваемому делу, денежная компенсация морального вреда основана на установлении факта длительного нарушения прав работника.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13664 рублей 03 копейки в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по дела, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» задолженность по заработной плате в размере 921521 рубль 73 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111284 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13664 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-2492/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э. Павленко