Копия

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 03 сентября 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Шанхаймолл» на основании доверенности П на постановление № 2-13-18-38 заместителя главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору М от 17.05.2018 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (далее – ООО «Шанхаймолл»),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, в соответствии с распоряжением № 2-13-31 от 30 марта 2018г., проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением исполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (далее – ООО «Шанхаймолл») по адресам: ... и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Данным постановлением юридическое лицо - ООО «Шанхаймолл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ООО «Шанхаймолл» П обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на данное постановление, которое она просит отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании требований указала следующее.

Считает, что спорное постановление, выданное государственным инспектором некорректно, выходит за рамки полномочий, предоставленных инспектору приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» и подлежит отмене.

Пунктом 48 данного Регламента предусмотрено, что в случае поступления заключения НОР(независимая оценка рисков) до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, проверяется соответствие указанного заключения требованиям Правил оценки. При выявлении несоответствия заключения НОР направляется на доработку с указанием конкретных недостатков. При повторном поступлении заключения НОР проверяется только устранение ранее указанных недостатков. В случае принятия заключения НОР до утверждения ежегодного плана проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты используемых (эксплуатирующих) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства РФ №944. Орган ГПН не вправе оценивать достоверность заключения НОР на объекте защиты. ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» разработало и зарегистрировало в УНД и ПР ГУ МЧС по ИО 21.06.2017 независимую оценку риска (НОР). Замечаний от ГУ МЧС РФ по ИО по НОР в адрес общества не поступало. Данный НОР внесен в реестр государственных экспертиз МЧС России. Однако инспектор, при проведении надзора объекта защиты, в нарушение п.48 вышеуказанного Регламента, оценил НОР как документ не соответствующий требованиям пожарной безопасности, при этом не отразил в акте мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, а также в какой части, по его мнению, нарушено Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», тем самым инспектор нарушил п.48.1 Административного регламента. Таким образом, ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» в полном объеме выполнило требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Нормативное значение пожарного риска для зданий и сооружений» и привлечение должностного лица к административной ответственности необоснованно.

Кроме того, заявитель просит суд признать малозначительными такие выявленные при проверке нарушения, как: эксплуатация светильников со снятыми колпакми (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; отсутстиве глухой противопожарной перегородки; использование деревянных перегородок, не пропитанных огнеупорным составом; отсутствие обучения руководителя организации по программе пожарно-технического минимума и др.

В судебное заседание представители ООО «Шанхаймолл» не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд признав, извещение ООО «Шанхаймолл» надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 2-13-31 от 30 марта 2018, проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением исполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» по адресам: ... было установлено, что в помещениях ООО «Шанхаймолл» имеют место нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

-В торговых павильонах расположенных в промтоварном, продуктовом отделах в русском, китайском залах автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии; 

-Отсутствуют автоматические установки пожаротушения; 

-Отсутствуют автоматические установки систем противодымной защиты, световые фонари, расположенные на кровле здания, не имеют устройств для их открывания; 

... этажа в пределах пожарного отсека здания; 

-В русском, китайском залах отсутствуют планы эвакуация, размещенные в доступных для посетителей местах; 

-На объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие направление движения по путям эвакуации к эвакуационным выходам в русском, китайском залах; 

-На объекте защиты отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности; 

-На фасаде зданий размещены баннеры, выполненные из горючих материалов; 

-Противопожарные двери, установленные в проёмах противопожарных стен разделяющие промтоварный торговый зал и продуктовый торговый зал не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре; 

-Двери, установленные в проемах противопожарной стены, разделяют промтоварный, торговый зал и продуктовый торговый зал, не являются противопожарными - предел огнестойкости не подтвержден сертификатом соответствия;

-В складских помещениях допускается эксплуатация электросветильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

-На эвакуационном пути из продуктового торгового зала к эвакуационному выходу рядом с постом охраны расположена мастерская по ремонту обуви; 

-На эвакуационном пути в продовольственном зале допущена установка выставочного торгового оборудования. 

На основании результатов проверки был составлен протокол № 2-13-18-38 от 18.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Шанхаймолл».

Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору М, рассмотрев в пределах своих полномочий вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 18.04.2018, а также иные материалы дела, вынес постановление № 2-13-18-38 от 17.05.2018, которым юридическое лицо - ООО «Шанхаймолл» была признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Виновность юридического лица - ООО «Шанхаймолл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП, была установлена на основании доказательств, предусмотренных законом - протокола об административном правонарушении 2-13-18-38 от 18.04.2018, актом проверки № 2-13-31 от 11.04.2018 и других материалов дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом оценило собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт нарушения ООО «Шанхаймолл» требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать использования этих систем и средств не по назначению.

Согласно ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители предприятий, а также юридические лица.

Организации, учреждения, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, а также иные правонарушения в области пожарной безопасности, могут быть привлечены к административной ответственности. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.4 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. 

Субъектом административного правонарушения, совершившего административное правонарушение, является должностное (юридическое) лицо. 

Нарушений в составлении документов, в том числе обжалуемого постановления, в процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления, вынесенного должностным лицом пожарного надзора 17.05.2018, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что у ООО «Шанхаймолл» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, данное юридическое лицо не приняло исчерпывающих мер по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица - ООО «Шанхаймолл» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированы действия ООО «Шанхаймолл» – по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, и дана оценка его доводам. 

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании закона. 

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы не было представлено ни одного документа, в том числе и независимой оценки риска (НОР), на которую заявитель ссылается в жалобе. 

Мотивированные выводы о доказанности виновности юридического лица - ООО «Шанхаймолл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изложены в обжалуемом постановлении должностного лица.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Суд не находит законных оснований для признания каких-либо из вышеуказанных нарушений требований противопожарной безопасности малозначительными, т.к. нарушение любого из них может быть связано с опасностью для жизни или здоровья людей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору М от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического должностного лица - ООО «Шанхаймолл» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Шанхаймолл» П – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна: судья А.А. Сокольников 

Решение не вступило в законную силу на **г.

Решение вступило в законную силу «___»______________________2018г.

Судья:

Исполнил секретарь суда ____________________________________2018г.