Копия 

Дело У

24RS0У-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Принада Н.И., представившей удостоверение № 2007, ордер № 157295, 

при секретаре Спичак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, работающего Z», ранее судимого 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года испытательный срок по приговору суда продлен, проживающего по адресу: Х, секция 19, комната 4; 

под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, точная дата не установлена, ФИО1 находился у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», расположенной в районе Х, где на участке местности, покрытом снежным покровом, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung A22», принадлежащий А5, ранее утерянный последним. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», расположенной в районе Х, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял лежащий на земле, принадлежащий А5, сотовый телефон марки «Samsung A22», стоимостью 15 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, тайно похитив телефон. С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А5 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что в начале апреля 2023 года, в дневное время, проходя мимо остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», расположенной по Х, в снегу увидел сотовый телефон марки «Samsung», в белом корпусе, который взял себе. Когда пришел домой, извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Был ли на телефоне чехол, не помнит. На следующий день указанный телефон продал мужчине по имени Иосиф за 6000 рублей. том 1 л.д. 130-132, 151-153

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Оглашенными показаниями потерпевшего А5, согласно которым у него был в собственности сотовый телефон марки «Samsung А22» в корпусе белого цвета. 00.00.0000 года в дневное время находился на остановке «Мясокомбинат» на Х, где ожидал общественного транспорта – автобуса, ему необходимо было доехать до остановки «Июнь» на Х. При себе у него был сотовый телефон марки «Samsung А22» в корпусе белого цвета. Когда сел в автобус маршрута У, доехал на нем до ТК «Июнь» на Х, где обнаружил пропажу телефона. Считает, что его сотовый телефон марки «Samsung А22» выпал у него из кармана, когда он садился в автобус. Телефон на момент хищения оценивает в 15 000 рублей, ущерб. Данный ущерб является значительным с учетом его имущественного положения. том 1 л.д. 63-65

Оглашенными показаниями свидетеля А6, согласно которым, время не помнит, находился на остановке у магазина «Командор» по Х, где к нему подошел ФИО1, сообщив, что у него нет денег, и он хотел сдать в залог сотовый телефон марки «Samsung А22» в корпусе белого цвета за 6000 рублей. Он согласился взять телефон, и ФИО1 сказал, что выкупит у него свой телефон через 5 дней, а если у него не получится его выкупить, то может оставить этот телефон себе. Он отдал ФИО1 6000 рублей за сотовый телефон. Позднее, когда через несколько дней увидел ФИО1, последний сообщил, что у него нет денежных средств, чтобы выкупить сотовый телефон. Впоследствии, сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. том 1 л.д. 76-77, 78-79

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами: 

Заявлением потерпевшего А5 от 00.00.0000 года в отдел полиции о пропаже сотового телефона 00.00.0000 года. том 1 л.д. 45

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», в районе Х. На месте зафиксирована обстановка. том 1 л.д. 54-57 

Сведениями об активности сотового телефона, согласно которых с 00.00.0000 года сотовый телефон потерпевшего стал находиться в пользовании А6

том 1 л.д. 75

Протоколом выемки от 00.00.0000 года сотового телефона марки «Samsung А22» у свидетеля А6, согласно которого был выдан сотовый телефон.

том 1 л.д. 83-85

Протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрен похищенный телефон марки «Samsung А22», отражены его характеристики и конструктивные особенности. том 1 л.д. 86-89

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, а именно, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, представленной ПАО «ВымпелКом», содержащаяся на 24-х листах формата А4, подтверждающей факт истории активности IMEI35168191504400 абонентского номера Z, принадлежащего потерпевшему А5 том 1 л.д. 99-102

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года и осмотром места происшествия с участием ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которых обвиняемый указал место, где было совершено преступление, расположенное около остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», в районе Х, где зафиксирована обстановка. Находясь на месте, ФИО1 сообщил обстоятельства хищения сотового телефона. 

том 1 л.д. 116-120, том 2 л.д. 27-31

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон был похищен подсудимым, которым потерпевшему, с учетом его материального положения, был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации преступления на иной состав преступления, не имеется.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании наряду с заключением эксперта о его состоянии и характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и его семьи, который имеет постоянное места жительства, работы.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе проверки показаний на месте сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, указав на место совершения преступления, то есть предоставил информацию, ранее им неизвестную.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому добровольное возмещение причиненного вреда, а также розыск имущества добытого преступным путем, поскольку сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции в результате проведения мероприятий, без какого участия и предоставления подсудимым информации. Кроме того, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля и приобщен к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 89), а не возвращен потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимый ранее судим, в период отбытия наказания вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что наказание в виде принудительных работ с учетом личности подсудимого, не окажет на него должного исправительного воздействия.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года, которым ФИО1 осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание и те данные, что при отбытии наказания по приговору суда от 00.00.0000 года осужденный допускал нарушения порядка отбытия наказания, не исполнял обязанности, возложенные судом, в том числе в 2023 году как следует из постановления суда от 00.00.0000 года скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлялся по приговору суда, а также принимая во внимание, что подсудимый как до, так и после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, мелкое хулиганство, употребление алкогольной продукции в запрещенных местах, и не оплатил за совершенные правонарушения административный штраф, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года, условное осуждение по которому суд отменяет, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, а также личность подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исправительным учреждением для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Samsung A22» - возвратить потерпевшему;

информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.