УИД 18RS0005-01-2025-004078-98

производство № 12-150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ижевск 

26 ноября 2025 г. 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 оспорил его, подав жалобу в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство в его владении и пользовании не находилось в связи с передачей автомобиля ФИО2, который пользуется автомобилем на основании доверенности и полиса ОСАГО.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверяя соблюдение подателем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.10.2025 г. и получено лицом, привлеченным к ответственности, ФИО1 02.10.2025 г. Поскольку с настоящей жалобой ФИО1 обратился в районный суд 07.10.2025 г., постольку его жалоба признается поданной в течение установленного срока для обжалования. 

Разрешая жалобу по существу, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных суду материалов дела следует, что 31.08.2025 г. в 13:33:41 по адресу: 

<

адрес> гор. Ижевск, Удмуртская Республика, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №/159 (далее по тексту также – транспортное средство, автомобиль), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 километров в час, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган-ВСМ2, заводской номер 2011035, имеющего свидетельство о поверке, действующее до 11.12.2026 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована скорость движения транспортного средства, сомнений не вызывает. 

Такие действия водителя транспортного средства, связанные с превышением установленной скорости движения транспортного средства, совершены им в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу того, что транспортное средство 31.08.2025 г. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигалось со скоростью 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, учитывая погрешность измерения, которая составляет ±1 км/ч, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определяя лицо, допустившее такое нарушение, должностное лицо правомерно исходило из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постольку должностное лицо в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, верно определило субъекта ответственности за совершение административного правонарушения – собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №/159, то есть ФИО1, поскольку по состоянию на день фиксации административного правонарушения (31.08.2025 г.) именно он значился собственником автомобиля в учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел должностным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно абз. 2 и 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных документов, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, связанное с превышением установленной скорости движения транспортного средства, выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом. 

ФИО1 в обоснование поданной жалобы приводит доводы, связанные с тем, что в момент фиксации такого административного правонарушения транспортное средство в его владении и пользовании не находилось в связи с передачей автомобиля ФИО2, управляющему транспортным средством на основании доверенности и полиса ОСАГО.

Оценив данные доводы, нахожу их не способными повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Заявителем не доказано то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Представленные совместно с жалобой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по которому одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан №/159, является ФИО2, свидетельствуют лишь о наличии права пользования данным автомобилем в указанный период – с 20.12.2024 по 19.12.2025 г., однако не исключают владение и пользование ФИО1, как собственника транспортного средства по состоянию на день совершения административного правонарушения – 31.08.2025 г. Иными словами, включение ФИО2 в полис ОСАГО не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2, представленные совместно с жалобой ФИО1, являются недопустимым доказательством, так как по порядку и форме их получения не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и не могут подменить показания данного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что ФИО1 не обращался после получения копии настоящего постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что подателем жалобы обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, что, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, исключает удовлетворение его жалобы по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.А.Нуртдинова