УИД 22RS0016-01-2023-000030-81

№2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 82 713 рублей на срок 48 месяцев под 17,6% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита не исполнялась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 53 112 рублей 9 копеек. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ В права наследства после смерти ФИО6 вступил ФИО7, однако в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ он умер, в наследство никто не вступал. Истец ссылается, что согласно выписки из ЕГРН в собственности умершего заемщика имеется жилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Наследственное имущество находится в границах муниципального образования Волчихинский сельсовет, соответственно к МО администрация Волчихинского сельсовета переходит право собственности на вымороченное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена оценочная экспертиза наследственного имущества, банк оплатил услуги эксперта.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 112 рублей 9 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 рубля 36 копеек, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей.

Решением Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с администрации Волчихинского сельсовета 

<

адрес> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 112 рублей 9 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, итого 58 905 рублей 45 копеек. Постановлено взыскание производить за счет и в пределах наследства ФИО3 ФИО13 в виде жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 22:08:011248:107 расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 647 587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края вынесено определение об отмене решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени судебного заседания ПАО «Сбербанк» извещено надлежащим образом. Банк предоставил письменные пояснения, в которых на удовлетворении требований настаивал.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя банка.

Глава администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поскольку нет выморочного имущества, требования не подлежат удовлетворению.

ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 82 713 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,6% годовых, на срок 48 месяцев. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, что подтверждается выпиской по счету, копией кредитного договора №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет – 53 112 рублей 9 копеек, а именно: по просроченному долгу в размере 42 698 рублей 50 копеек, просроченные проценты 10 392 рубля 81 копейку, неустойка за просроченный основной долг – 20 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведений нотариуса, в производстве нотариуса Волчихинского нотариального округа имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2 Наследником являлся ФИО9 В состав наследственной массы вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество. 

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Волчихинского сектора ЗАГС Управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений нотариуса Волчихинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

При жизни наследник ФИО2 – ФИО9 умерший ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 22:08:011248:134 и земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером 22:08:011248:134 находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 22:08:011248:107-22/145/2022-5. 

Согласно сведений, предоставленных Комитетом администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась с ДД.ММ.ГГГГ под опекой у ФИО2

В настоящее время, собственником указанного имущества, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (л.д.149-156). 

Таким образом, у ФИО9 наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, наследственное дело не заводилось. Так же отсутствуют доказательства наличия какого либо наследственного имущества на момент смерти ФИО9 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что ФИО9 заключил договор дарения с ФИО4 на жилой дом с земельный участком в 2022 году, то на момент его смерти в 2022 году указанное имущество наследодателю не принадлежало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии имущества в пределах стоимости которого может быть взыскана задолженность перед кредитором.

При отсутствия у ФИО9 на момент смерти спорного имущества в качестве наследственного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волчихинского сельсовета 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 112 рублей 9 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, итого 58 905 рублей 45 копеек. 

Кроме того, определением Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, с администрации Волчихинского сельсовета 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Волчихинского сельсовета 

<

адрес> решение Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 905 рублей 45 копеек, платежное поручение № на сумму 4000 рублей о перечислении денежных средств ПАО Сбербанк - исполнение судебных актов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван гарантировать восстановление прав лица, участвующего в деле, в связи с исполнением отмененного впоследствии данного судебного акта, поскольку независимо от того, в каком порядке и по каким основаниям судебный акт был отменен, должны быть устранены любые неблагоприятные последствия.

Поэтому в связи с поворотом исполнения судебного акта при наличии соответствующего заявления могут быть взысканы любые денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и т.п.), уплата которых вызвана исполнением судебного акта, который впоследствии отменен полностью или частично с принятием при новом рассмотрении противоположного решения.

Иной подход, противоречит задаче своевременной защиты нарушенных прав (ст. 2 ГПК РФ) и принципу процессуальной экономии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие исполненного на момент рассмотрения данного дела по существу решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ по определению Волчихинского районного суда 

<

адрес> суда, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в пользу администрации Волчихинского сельсовета 

<

адрес> денежных средств взысканных с администрации Волчихинского сельсовета 

<

адрес>, в размере 58 905 рублей 45 копеек (основной долг) и 4000 рублей (судебные расходы по оплате судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 16.02.2023 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в пользу администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 58 905 рублей 45 копеек.

Произвести поворот исполнения определения Волчихинского районного суда Алтайского края от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в пользу администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.