Дело № 1-162/2019

№ 11801520053001812

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стариковой Т.В.,

потерпевшего М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01.11.2018 около 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в бытовое помещение, расположенное на третьем этаже здания ТК «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил электрический цепной сучкорез «Patriot CS 152» серийный номер№, стоимостью 1500 рублей, электрический цепной сучкорез «Patriot CS 152» серийный номер: №, стоимостью 500 рублей, дрель аккумуляторную «Nexttool» ТР 0000574/1801 в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей, дрель аккумуляторную «Nexttool» ТР 0000573/1801, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему М.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что поскольку Г.Г.Н. не рассчитался с ним за работу, 01.11.2018 в вернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, проник в бытовое помещение, расположенное на третьем этаже здания ТК «

<

данные изъяты>», похитил инструмент. Ему было известно, что инструмент принадлежит М.А.В. Распоряжаться инструментом М.А.В. ему не разрешал. ФИО2 обязательств перед ним у М.А.В. не было.

Потерпевший М.А.В. суду показал, что 03.11.2018 в утреннее время ему позвонил Г.Г.Н. и сообщил, что из бытового помещения ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> пропали его инструменты, после чего он прибыл в комплекс и обнаружил, что похищены принадлежащие ему: пластиковое ведро темно-зеленого цвета, объемом 15 литров, две аккумуляторные дрели фирмы «Nexttool» № и №, два электрических цепных сучкореза «Patriot CS 152» Общий ущерб составил 6000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов совершил ФИО1 Каких либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Распоряжаться своими инструментами он никому не разрешал.

Оглашенными показаниями свидетеля Я.М.Е., из которых следует, что в начале ноября 2018 года, от ФИО1 ему стало известно, что последний похитил инструмент, принадлежащий М.А.В. со строительной площадки ТК «

<

данные изъяты>», а именно сообщил, что похитил 2 сучкореза и 2 аккумуляторные батареи в комплекте с зарядными устройствами к ним. Распоряжаться своими инструментами М.А.В. никому не разрешал (л.д.56-57).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Г.Н., из которых следует, что, он является владельцем ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В ТК «

<

данные изъяты>» ведутся строительные и ремонтные работы с начала июля 2018 года. На 3 этаже ТК «

<

данные изъяты>», расположено бытовое помещение. В данном бытовом помещении среди прочих инструментов, хранились и личные инструменты М.А.В., переданные работникам для выполнения необходимых работ: 2 аккумуляторные дрели фирмы «Nexttool» в комплекте с зарядными устройствами к ним, 2 электрических цепных сучкореза «Patriot», часть указанных инструментов находилась в пластиковом ведре темно-зеленого цвета. Инструменты были переданы работникам непосредственно для выполнения необходимых на объекте работ, распоряжаться своими инструментами М.А.В. никому не разрешал. 03.11.2018 около 09.00 часов, придя в ТК «

<

данные изъяты>», поднявшись на 3 этаж и пройдя в бытовое помещение, он обнаружил, что отсутствует рабочий инструмент, принадлежащий М.А.В. (л.д. 125-129).

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Т.С.В., который суду показал, что совместно с ФИО1 работал на строительном объекте ТК «

<

данные изъяты>». В бытовом помещении ТК «

<

данные изъяты>» среди прочих инструментов, хранились и личные инструменты М.А.В., переданные работникам для выполнения необходимых работ. От Г.Г.Н. ему стало известно, что ФИО1 похитил инструменты.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Подсудимый ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.В., а именно электрический цепной сучкорез «Patriot CS 152» серийный №, электрический цепной сучкорез «Patriot CS 152» серийный №, дрель аккумуляторную «Nexttool» ТР 0000574/1801 в комплекте с зарядным устройством, дрель аккумуляторную «Nexttool» ТР 0000573/1801, в комплекте с зарядным устройством, на общую сумму 6000 рублей.

Согласно акту изъятия, похищенное имущество было у него изъято.

Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», вменен в обвинение обоснованно, поскольку подсудимый, действуя умышленно, помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия, незаконно проник в бытовое помещение, расположенное на третьем этаже здания ТК «

<

данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества. 

Проникновение в помещение со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено ФИО1, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, владельца помещения Г.Г.Н.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что похищенный инструмент принадлежит ему, распоряжаться инструментом подсудимому не разрешал. ФИО2 обязательств перед подсудимым у М.А.В. не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив с учетом позиции государственного обвинителя, из объема обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, и «иное помещение», поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение пластмассового ведра, поскольку оно не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1 его близких и близких родственников.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об употреблении спиртных напитков ФИО1 свидетельствуют его показания, данные в ходе судебного заседания. Подсудимый суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: электрический цепной сучкорез «Patriot CS 152» серийный №, электрический цепной сучкорез «Patriot CS 152» серийный № в поврежденном состоянии (корпус со шнуром сетевым отдельно, направляющая шина отдельно, чехол из пластика черного цвета отдельно), дрель аккумуляторная «Nexttool» ТР 0000574/1801, дрель аккумуляторная «Nexttool» ТР 0000573/1801, пластмассовое ведро темно-зеленого цвета с металлической ручкой, зарядное устройство «Nexttool» ТР 0000574/1801 от дрели аккумуляторной «Nexttool» ТР 0000574/1801, зарядное устройство «Nexttool» ТР 0000573/1801 от дрели аккумуляторной «Nexttool» ТР 0000573/1801, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели «Nexttoоl» № ТР0000573/1801, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели «Nexttoоl» № ТР0000574/1801, инструкцию по эксплуатации электрического цепного сучкореза «Patriot» №, возвращенные потерпевшему М.А.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Алипова